Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №175/5410/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5410/26

Провадження № 3/175/2218/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 14:50 в с. Олександрівка Дніпровського району на вул. Доновського, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO» LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан за адресою: с. Олександрівка, вул. Доновського, 11, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 22.03.2026 о 14:50 в с. Олександрівка Дніпровського району на вул. Доновського, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO» LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакова Н.Ю. до суду з`явилася та зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.10 ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621630 від 22.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621635 від 22.03.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортами; фототаблецею.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.п. 2.10 «а», п.12.1 ПДР.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 122-4, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/5410/26 (провадження № 3/175/2218/26) та №175/5413/26 (провадження № 3/175/2219/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/5410/26 (провадження № 3/175/2218/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський