Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №175/4747/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/4747/26

Провадження № 3/175/1953/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 об 11:00 ОСОБА_1 на р. Оріль поблизу с-ща Обухівка Дніпровського району здійснював лов водних біоресурсів з криги гачковим знаряддям лову у кількості 9 жерлиць з 9 гачками, з перебільшенням дозволеного ліміту гачків на одного рибалку (7 штук). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п.7 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №005495 від 02.02.2026.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський