Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №175/7651/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7651/26

Провадження № 3/175/3042/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 21:25 у м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP» COMPASS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,04‰ (тест №1772). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Також, 22.03.2026 о 21:25 у м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP» COMPASS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпеки для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, керував по вул. В. Стуса з боку вул. Двірцева, в напрямку вул. Катеринича та здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan NAVARA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у статичному стані, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається поторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить – 2,04‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.

Згідно роздруківки тесту №1772 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRHК 0061 (принтер №АRНН 0648) від 22.03.2026 у ОСОБА_1 виявлено 2,04‰.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621646 від 22.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090574 від 22.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; роздруківкою тесту №1772 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з бодікамери; рапортом; постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 124, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/7651/26 (провадження № 3/175/3042/26) та №175/7657/26 (провадження № 3/175/3045/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/7651/26 (провадження № 3/175/3042/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський