Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №160/8568/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 160/8568/25 Суддя (судді) першої інстанції: Турлакова Наталія Василівна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кобаль М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЦІОН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЦІОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312614/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.03.2021 р.;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312615/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.03.2021 р.;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312616/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.03.2021 р.;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312617/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.03.2021 р.;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312618/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 7 від 22.03.2021 р.;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312619/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 8 від 22.03.2021 р.;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312620/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.03.2021 р.;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312621/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.03.2021 р.;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312622/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.03.2021 р.;

10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312623/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.03.2021 р.;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312624/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.03.2021 р.;

12) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312625/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.03.2021 р.;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3312626/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.03.2021 р.;

14) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315040/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 9 від 22.04.2021 р.;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315041/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 10 від 22.04.2021 р.;

16) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315038/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 11 від 22.04.2021 р.;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315035/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 12 від 22.04.2021 р.;

18) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315039/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315037/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 14 від 22.04.2021 р.;

20) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315036/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 15 від 22.04.2021 р.;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315043/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 1 від 22.04.2021 р.;

22) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315044/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 2 від 22.04.2021 р.;

23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315042/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 3 від 22.04.2021 р.;

24) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317357/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 4 від 22.04.2021 р.;

25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317356/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 5 від 22.04.2021 р.;

26) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС У м. Києві від 02.11.2021 р. № 3317354/36592859 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "АЛЬЦІОН" № 6 від 22.04.2021 р.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У провадження 160/8568/25 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альціон” до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 р. № 3315039/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2021 №3315039/36592859 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 13 від 22.04.2021;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬЦІОН” розрахунок коригування № 13 від 22.04.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, що призвело до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

25 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній посилаючись на безпідставність доводів податкового органу – просив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АЛЬЦІОН” (код ЄДРПОУ 36592859, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 143/2) зареєстроване, як юридична особа 10.08.2009, про що внесено відповідний запис №10741020000034284, основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

26.05.2017 між ТОВ “Альціон” (Замовник) та ПрАТ “Київський електротранспортний завод” (Інвестор) укладено інвестиційний договір № 26/05-2017, відповідно до предмета якого, забудовних зобов`язується залученими силами виконати весь передбачений проектною документацією комплекс робіт з комплексної житлової забудови місцевості "Солов`їний гай" у складі урочищ Китаєво (нове будівництво - перша черга Китаїв - 1) урочище Китаєво у Голосіївському районі м.Києва (будинок), ввести після завершення нового будівництва Будинок в експлуатацію та передати Інвестору за актом прийому-передачі визначені цим договором нежитлові приміщення загальною проектною площею 2100 кв.м. та машиномісця підземного паркінгу у кількості 94 штук загальною площею 2864,17 кв.м., що знаходяться на цокольному, першому поверсі Будинка в порядку, що визначений цим договором.

22.04.2021 року ТОВ “Альціон” складено розрахунок коригування №13 до податкової накладної від 15.05.2018 №5 на суму коригування - 83333,33 грн., який направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Разом з тим, позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації вказаного розрахунку коригування.

Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: “Відповідно до п. 201.10, п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.04.2021 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.”. Запропоновано надати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

З метою розблокування зупиненого розрахунку коригування товариством подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено №11 від 27.10.2021 до якого долучено пояснення та додатки у кількості 80 шт.

За результатом розгляду поданих позивачем документів Комісію ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення від 02.11.2021 №3315039/36592859, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити). В графі додаткова інформація нічого не зазначено.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 12.11.2021 №52441/36592859/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення податкового органу протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізинго-отримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проведено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з квитанції реєстрацію РК від 22.04.2024 № 13 було зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вже зазначалось, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, ризиковим визнається платник податку, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації РК, колегія суддів встановила, що остання не містять у собі жодних обґрунтувань та причин віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість, як і не містить чіткого переліку документів, необхідних відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних РК №13.

ГУ ДПС за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаного розрахунку коригування та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації РК вбачається, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації РК не відповідаєть вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації РК не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Так, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій та правомірності формування показників по вищезазначеному розрахунку коригування до ПН, позивач надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації повідомлення та копії документів в обсязі, цілком достатньому, для підтвердження наявності фактичної можливості, законності та виконання господарських операцій, за здійснення яких складений та поданий для реєстрації в ЄРПН вищевказаний РК.

Зокрема до пояснень позивачем були додані банківські виписки з рахунку ТОВ "Альціон", які підтверджували факти здійснення розрахунків за інвестиційними договорами.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації розрахунку коригування не може бути підставою для відмови в реєстрації такого розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку корегування з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому яких саме документів не вистачило відповідачу для реєстрації ПН/РК в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Відтак, відповідачем прийнято рішення без належної перевірки достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності, оскільки у податкового органу на розгляді були усі необхідні відомості із документальним підтвердженням щодо господарської операції, в межах якої складено розрахунок коригування, однак було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що платник податків належним чином виконав свій обов`язок щодо надання належних пояснень та документів на підтвердження необхідності реєстрації РК, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено ПН/РК, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та інші.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення податкового органу про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АЛЬЦІОН" № 13 від 22.04.2021 датою її фактичного подання.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У сукупності наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем в суді першої інстанції та в апеляційному суді не спростовано доводів та аргументів позивача, не надано належних, достатніх доказів у підтримку своєї позиції, як і не доведено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

За результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.77, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

М.І. Кобаль

(Повний текст постанови суду виготовлено 25 червня 2026 року)