Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №760/18625/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/18625/25 Суддя (судді) першої інстанції: Майстренко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

при секретарі: Сосницькій В.П.,

за участі: представник ГУ НП в Дніпропетровській області - Талалаєв

Олег Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1; ДПП), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2; ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.07.2025 йому з мобільного додатку стало відомо про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. При зверненні до Департаменту патрульної поліції співробітник відмовив йому пояснити обставини притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надало суду жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення 22.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за місце вчинення Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Медична, під час керування транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про те, що відповідач - 2 не приймав оскаржувану постанову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, зобов`язано Департамент патрульної поліції у строк до 22 квітня 2026 року надати суду належним чином засвідчені копії постанови від 22 червня 2025 року ЕНА 05041163 та інших матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винесення вказаної постанови та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області у строк до 27 квітня 2026 року надати суду належним чином засвідчені копії постанови від 22 червня 2025 року ЕНА 05041163 та інших матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2026 року, представник ГУ НП в Дніпропетровській області повідомив, що відносно гр. ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 05041163 не виносилась, а тому надати будь які копії матеріалів адміністративної справи не представляється можливим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року запропоновано ОСОБА_1 в строк до 15 травня 2026 року надати письмові пояснення стосовно наявності (відсутності) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05041163 від 22 червня 2025 року в т.ч. і у додатку «Дія» станом на день розгляду справи, а саме: надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05041163 від 22 червня 2025 року або надати скриншот мобільного з додатку «Дія», з якого було б видно, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05041163 від 22 червня 2025 року існує станом на травень 2026 року та стосується саме ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року вирішено перейти з письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2026 року о 11:30 годин.

Позивач (/його представник) та представник ДПП у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Представник ГУ НП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову позивач визначив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова.

У матеріалах справи наявна лише інформації про постанову від 22.06.2025 року у мобільному додатку позивача, однак за іншим номером ЕНА №05041163, стаття 122 ч.2 Порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, транспортний засіб Jeep Cherokee номер НОМЕР_1 , місце вчинення, Дніпропетровська, Кам`янський, Кам`янське (Дніпродзержинськ), Медична, дата вчинення 22.06.2025 року.

З тексту позовної заяви колегією суддів встановлено, що позивач не погоджується з зафіксованим порушенням: стаття 122 ч.2 Порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, транспортний засіб Jeep Cherokee номер НОМЕР_1 , місце вчинення, Дніпропетровська, Кам`янський, Кам`янське (Дніпродзержинськ), Медична, дата вчинення 22.06.2025 року.

З письмових пояснень, які надало Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, колегією суддів встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025 або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2541163 від 22.06.2025 року не виносилась.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2025 року витребував у позивача копію оскаржуваної постанови.

06 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача, в якій він вказав, що не має копії постанови, якою його притягнуто до відповідальності.

За вказаних обставин, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025 або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2541163 від 22.06.2025 року, яка згадується в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Колегією суддів на підстави письмових пояснень ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 05041163 від 22.06.2025 року не виносилась

Колегія суддів зазначає, що відповідачі не надали суду апеляційної інстанції і постанову ЕНА 05041163 від 22.06.2025 року; стаття 122 ч.2 Порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, транспортний засіб Jeep Cherokee номер НОМЕР_1 , місце вчинення, Дніпропетровська, Кам`янський, Кам`янське (Дніпродзержинськ), Медична, дата вчинення 22.06.2025 року, інформація про яку міститься у мобільному додатку, викопіювання з якого долучено до позовної заяви позивачем, у зв`язку з її фактичною відсутністю.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів зазначає, що поняття «юридичного спору» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Конституційний Суд України в пп.3.6 п.3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За вказаних обставин, колегія суддів приймає довод апеляційної скарги про відсутність предмету спору через те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025, яка зазначена позивачем у позовній заяві, або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2541163 від 22.06.2025 року, яка вказана судом першої інстанції в описові та мотивувальній частині рішення суду, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05041163 від 22.06.2025, інформація про яку міститься у мобільному додатку, роздруківка з якого додана до позовної заяви, відносно ОСОБА_1 не існує.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на те, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2541163 від 22.06.2025 року, яка вказана судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення суду, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №05041163 від 22.06.2025, інформація про яку міститься у мобільному додатку, роздруківка з якого додана до позовної заяви, відносно ОСОБА_1 , не виносилась.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на роздруківку з мобільного додатку про існування оскаржуваної постанови, оскільки дана інформація містить лише інформативний характер.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити; скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2026 року та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, Київ 151, 03151; ЄДРПОУ: 40108646), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька 20а, Дніпро, 49101; ЄДРПОУ: 40108866) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 272 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2026 року.