Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №420/35318/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/35318/25

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 13.02.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Тарновецького І.І.,

суддів – Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. по справі № 420/35318/25за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЛОГІСТИК ГРУП» до Державної податкової служби України та до ГУ ДПС у Полтавській області , про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Логістик Груп» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області від 23 вересня 2025 року №13298058/40908622;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 28.08. 2025 року датою фактичного надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доводам контролюючого органу та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апелянт вказує, що податкова накладна №48 від 28.08.2025 року була зупинена у зв`язку з встановленням: обсяг постачання товару/послуги 1602, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).» Додатково було повідомлено показник "D"=2,0106%, "Рпоточ"=0. Було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку апелянта, подані позивачем пояснення та документи не підтверджують наявність достатніх залишків товару для його реалізації, а також не містять усіх первинних документів, необхідних для підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Також апелянт зазначає, що перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку №520, є орієнтовним, а тому саме на платника податків покладається обов`язок надати всі документи, необхідні для підтвердження господарської операції, без додаткового визначення такого переліку контролюючим органом.

У зв`язку з наведеним Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «АТБ-Маркет» (надалі – Повірений) та ТОВ «Південь Логістик Груп» (надалі – Довіритель) був укладений договір № 79815 від 01.12.2016 року, за яким Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок від імені Довірителя, приймати Ящик та/або Тару від Орендаря, здійснювати їх облік та виконувати очистку, складування, зберігання Ящика та повертати його Довірителю. Повірений вчиняє дії з Ящиком та Тарою передбачені виключно умовами цього Договору.

ТОВ «Південь Логістик Груп» у зв`язку зі здійсненням господарської операції було подано та складено на реєстрацію податкову накладну від 28.08.2025 №48.

Згідно з інформацією, зазначеною у Квитанції № 9276896987, реєстрація податкової накладної № 48 від 28.08.2025 зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2025 7 змінами), реєстрація податкової накладної № 48 від 28.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1602, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).» Додатково було повідомлено показник "D"=2,0106%, "Рпоточ"=0. Було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Південь Логістик Груп» на адресу податкового органу надіслано повідомлення № 5 від 12.09.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з копіями первинних документів, що підтверджують господарську операцію за податковою накладною.

Контролюючим органом було складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13286981/40908622 від 18.09.2025, у якому зазначено: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування»: калькуляцію (розрахунок) відновлювальної вартості втраченого пластикового ящика згідно акта від 28.08.2025 року № 180.

Також, відповідним повідомленням додатково зазначено: «У разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку».

Позивачем у поясненні від 18.09.2025 було подано розрахунок відновлювальної вартості втраченого пластикового ящика згідно акту від 28.08.2025 № 180, що передбачений Додатком № 13 до Договору доручення № 79815 від 01.12.2016 року.

23.09.2025 року комісією ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13298058/40908622 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 28.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку: калькуляцію собівартості пластикового ящика.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу було подано письмові пояснення та належні первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, тоді як оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 23 вересня 2025 року не містить належного обґрунтування причин відмови у реєстрації податкової накладної, не конкретизує, які саме документи складені з порушенням законодавства та у чому полягають такі порушення.

Також зазначає, що відсутність в оскаржуваному рішенні аналізу наданого позивачем первинного документу, що витребовувався та, відповідно, чіткого мотиву його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність первинних документів, а також, те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ “ПІВДЕНЬ ЛОГІСТИК ГРУП” та скасування оскаржуваного рішень Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №48 від 28.08.2025 року датою фактичного її надходження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, чи використано повноваження з метою, з якою таке повноваження надано, а також чи є такі рішення обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними, розсудливими та пропорційними.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, а також Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено можливість зупинення реєстрації податкової накладної у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведених законодавчих приписів Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкових накладних та критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган надсилає платнику податку квитанцію, в якій обов`язково зазначаються критерій ризиковості здійснення операції, підстави для зупинення реєстрації та пропозиція щодо надання пояснень і копій документів, необхідних для прийняття відповідного рішення.

Судами встановлено, що між ТОВ «АТБ-Маркет» (надалі – Повірений) та ТОВ «Південь Логістик Груп» (надалі – Довіритель) був укладений договір № 79815 від 01.12.2016 року, за яким Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок від імені Довірителя, приймати Ящик та/або Тару від Орендаря, здійснювати їх облік та виконувати очистку, складування, зберігання Ящика та повертати його Довірителю. Повірений вчиняє дії з Ящиком та Тарою передбачені виключно умовами цього Договору.

Позивачем у зв`язку зі здійсненням господарської операції було подано та складено на реєстрацію податкову накладну від 28.08.2025 №48.

Згідно з інформацією, зазначеною у Квитанції № 9276896987, реєстрація податкової накладної № 48 від 28.08.2025 зупинена «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Разом із тим колегія суддів звертає увагу, що у зазначеній квитанції контролюючим органом не наведено жодного розрахунку відповідного показника, не зазначено обсяг придбання товару, обсяг його постачання, величину залишку та джерела отримання такої інформації.

Крім того, у квитанції відсутня конкретизація переліку документів, які контролюючий орган вважає необхідними для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків необхідних документів безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом підстав зупинення реєстрації податкової накладної та конкретизації документів, які необхідно надати для усунення сумнівів щодо здійснення господарської операції.

ТОВ «Південь Логістик Груп» на адресу податкового органу надіслано повідомлення № 5 від 12.09.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з копіями первинних документів, що підтверджують господарську операцію за податковою накладною.

Контролюючим органом було складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13286981/40908622 від 18.09.2025.

Позивачем у поясненні від 18.09.2025 було подано розрахунок відновлювальної вартості втраченого пластикового ящика згідно акту від 28.08.2025 № 180, що передбачений Додатком № 13 до Договору доручення № 79815 від 01.12.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, після отримання квитанції позивачем подано до контролюючого органу повідомлення із поясненнями, а також повідомлення про надання додаткових пояснень, на вимогу податкового органу, та значний обсяг первинних документів.

Проте рішенням Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області у реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів не в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що таке формулювання не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Фактично контролюючий орган обмежився шаблонним формулюванням без наведення будь-яких конкретних обставин, що стали підставою для прийняття негативного рішення. Зазначення підставою не надання калькуляції собівартості пластикового ящика колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач не є виробником пластикових ящиків, а лише надає їх у користування відповідно до умов договору, на реальність виконання якого додано достатньо документів.

Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 та від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 неодноразово наголошував, що процедура моніторингу податкових накладних є превентивним заходом податкового контролю та не повинна підміняти собою проведення податкових перевірок.

Під час вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен оцінювати достатність документів для підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній, а не здійснювати повний аналіз реальності господарської діяльності платника податків.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не встановлення факту реальності чи нереальності всіх господарських операцій позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав контролюючому органу документи, які безпосередньо стосуються господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній, тоді як відповідач не навів переконливих мотивів, чому подані документи не є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки наведена у даній постанові практика Верховного Суду, навпаки, підтверджує правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності належного мотивування рішень контролюючого органу та недопустимості підміни процедури моніторингу податкових накладних податковою перевіркою.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував документи, які не були подані на розгляд комісії регіонального рівня.

Відповідно до статей 72, 73, 90 КАС України адміністративний суд досліджує всі належні та допустимі докази, подані учасниками справи, необхідні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Врахування судом таких доказів не свідчить про підміну функцій контролюючого органу, а є реалізацією принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 23 вересня 2025 року №13298058/40908622 прийняте без належного дослідження поданих документів, не містить достатнього мотивування, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №48 від 28.08. 2025 року датою фактичного її надходження.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна, реєстрацію якої було зупинено, підлягає реєстрації, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію.

За встановлення судом протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у контролюючого органу відсутній альтернативний варіант правомірної поведінки, а тому покладення судом обов`язку здійснити реєстрацію податкової накладної не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а спрямоване на ефективне поновлення порушеного права позивача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та не містять належних правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, оскільки ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Полтавській області.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі №420/35318/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач І.І. Тарновецький

Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук