Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №569/9941/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9941/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №12026181010000421 від 12.03.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 309КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, востаннє вироком Рівненського міського суду від 14.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нове, умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дату та час, незаконно придбав 3 полімерні сліп – пакетики з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту проведення санкціонованого обшуку 13.01.2026, з 21 год. 52 хв. до 23 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено в останнього добровільно виданий полімерний сліп – пакетик з вологою кристалічною речовиною білого кольору із жовтуватим відтінком та 2 полімерні сліп – пакетики з кристалічною речовиною білого кольору із жовтуватим відтінком, які згідно висновку експерта №СЕ-19/118-26/904-НЗПРАП від 22.01.2026 у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP», загальною масою – 2,607 г., що являється великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що він, будучи раніше засудженим вироком Рівненського міського суду від 14.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, придбав 3 полімерні сліп – пакетики з вмістом психотропної речовини «PVP» та незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту проведення обшуку 13.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено в останнього добровільно виданий полімерний сліп – пакетик з вологою кристалічною речовиною білого кольору із жовтуватим відтінком та 2 полімерні сліп – пакетики з кристалічною речовиною білого кольору із жовтуватим відтінком, які згідно висновку експерта №СЕ-19/118-26/904-НЗПРАП від 22.01.2026 у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP», загальною масою – 2,607 г., що являється великим розміром. Щиро кається у скоєному та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.309КК України його винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні, зазначеного в обвинувальному акті, стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались обвинуваченим, відтак згідно ч.3 ст.349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309КК України повністю та об`єктивно доведена в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчиненими протягом року після засудження за ст. 309 КК України, без мети збуту.

При призначенні виду покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого. За медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога протягом останніх п`яти років не звертався. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючою обставиною покарання обвинувачуваного є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті їх призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 5348 гривень 40 копійок слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави судові витрати на залучення експерта, а саме - суму 5348 гривень 40 копійок.

Речові докази :

-Флеш носій з відеозаписом (арк. м. к.п. 29) – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальною масою 0,011г., який знаходиться в спеціальному сейф пакеті №2604726 – знищити;

-Канабіс, загальною масою 0,88г. (в перерахунку на висушену речовину), який знаходиться у спеціальному сейф пакеті №2604719 – знищити;

-Особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 2,607 г. та наркотичний засіб метадон, загальною масою - 1,143 г. які знаходяться у спеціальному сейф пакеті №2604725 – знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5