Окрема думка від 25 червня 2026 р. у справі №405/89/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

О К Р Е М А Д У М К А

26 червня 2026 року Справа № 405/89/26

Судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А. у справі №405/89/26 за наслідками розгляду апеляційної скарги Управляння Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 14 травня 2026 року у справі № 405/89/26 (суддя Шевченко І.М.) за адміністративним позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 14 травня 2026 року у справі № 405/89/26 було адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларін Анатолій Сергійович, до Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення старшого о/у в ОВС 2 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області без дати про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вирішено примусово повернути до країни походження або третьої країни громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його залишити територію України у термін до 05.01.2026 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року було апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржене позивачем рішення відповідача підлягало скасуванню, оскільки його обґрунтованість не підтверджена належними доказами в судовому порядку.

Вважаю, що суд першої та апеляційної інстанції при наданні оцінки рішення №61/5/3/1224/ві від 18.12.2025 дійшли помилкового висновку про те, що враховуючи зібрані у справі докази, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано принцип пропорційності, який вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Враховуючи вимоги статті 24 Закону України «Про Службу безпеки України» N 2229-XII, статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» N3773-VI, статей 73-77 КАС України, відповідачем було належним чином обґрунтовано рішення № 61/5/3/1224/ві від 18.12.2025 та надано як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції відповідні докази.

Пояснення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 та громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 , надані відповідачем, підтверджують достатність підстав для прийняття відповідачем рішення № 61/5/3/1224/ві від 18.12.2025 про примусове повернення до країни походження або третьої країни у зв`язку з тим, що дії позивача становлять загрозу національній безпеці України.

Матеріали справи не містять передбачених статтею 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» підстав неможливості позивачу бути примусово повернутим до країни походження або третьої країни.

Отже, я не погоджуюся із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року по справі №405/89/26, про що і зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

Суддя А.А. Щербак