Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №160/35932/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35932/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/35932/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправну бездіяльності відповідача щодо невнесення інформації з виключення позивача з військового обліку. Позивач зазначає, що його раніше було виключено з військового обліку за результатами ВЛК, в зв`язку з чим він не може перебувати на обліку у відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позов задоволений.

Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції щодо того, що позивача визнано непридатним з виключенням з військового обліку в 2023 році і в 2023 році виключено позивача з військового обліку, а ці дії вчинені ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідач не має відношення ані до результатів ВЛК позивача, ані до його виключення з військового обліку, оскільки це здійснено іншим ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так відповідачем були надані докази суду, що саме ним були вчинені дії з внесення інформації про взяття позивача на військовий облік та виключення позивача з військового обліку. До вчинення таких дій, жодних відомостей відноснно позивача реєстр не містив, а отже ІНФОРМАЦІЯ_4 не вносив жодну інформацію по ОСОБА_1 до реєстру. Також поза увагою суду залишився наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2025 № 87 «Про результати службового розслідування», яким начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 наказано невідкладно поновити на військовому обліку осіб, що зазначені в акті службового розслідування, у зв`язку з виявленими обставинами, а саме виключення з військового обліку без належних правових підстав, в тому числі на підставі недійсних (підробних) документів тощо. Саме на його виконання ОСОБА_1 поновлено на військовому обліку.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що відповідач, діючи всупереч встановленої законодавством процедури та не зважаючи на обставини, які мали значення для правильного вирішення юридичної ситуації за участю позивача, допустив порушення прав останнього, поставивши його на облік всупереч виключення з військового обліку.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 27.05.2026 витребувані докази у ІНФОРМАЦІЯ_7 відомості щодо позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме щодо перебування його на обліку, щодо оформлення направлення для проходження медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 , щодо проходження ВЛК з вдачею довідки та оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з виключенням з військового обліку.

На виконання ухвали суду від 27.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 суду надана інформація від 05.06.2026 №2433.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем подана суду копія довідки від 21 грудня 2023 року №16/375 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якій зазначено, що у ОСОБА_1 в наявності ішемічна хвороба серця 120-125, що супроводжується гострою коронарною недостатністю, в зв`язку з чим його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Також позивачем подано суду тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 16.11.2023 року № НОМЕР_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2023 року медичною комісією визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 40а гр. ІІ Положення №402.

Відповідно до поданої роздрукованої інформації електронного військово-облікового документа позивача “Резерв+” від 04.03.2025, позивач мав статус “не військовозобов`язаний” з підставою зняття/виключення “непридатні”.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.06.2025 року №87 “Про результати службового розслідування” застосовано дисциплінарні заходи до посадових осіб відповідача за безпідставне взяття на військовий облік та виключення з військового обліку 36 осіб. Пунктом 9 наказу відповідачу наказано поновити відповідних осіб на військовому обліку.

21 липня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив внести до державного реєстру відомості про виключення позивача з військового обліку.

Листом відповідача від 28.08.2025 року №34/4/5212 позивачу повідомлено, що задовольнити його прохання не можливу у зв`язку із вилученням відповідних документів під час обшуку.

Згідно облікової картки позивача його 21.12.2023 року виключено з військового обліку, в подальшому 28.02.2025 року взято на військовий облік у відповідача по прибуттю з інших місцевостей, однак 20.06.2025 року взято на військовий облік, в підставах вказано: “інший випадок”.

Не погоджуючись із невнесеними відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки ВЛК встановила непридатність позивача до військової служби, і була проведена не відповідачем. Правовідносини позивача з відповідачем згідно облікової картки виникли в 2025 році, в той час як позивача визнано непридатним з виключенням з військового обліку в 2023 році і ще в 2023 році виключено позивача з військового обліку, ці дії вчинені ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поведінка працівників відповідача в 2025 році не свідчить про те, що поведінка працівників іншого ІНФОРМАЦІЯ_4 в 2023 році мала недоліки та, як наслідок, результати такої поведінки (висновок ВЛК і виключення з військового обліку) необхідно ставити під сумнів.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірними у справі є бездіяльність відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16 березня 2016 року № 1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до статті 3 Закону № 1951-VIII основними засадами ведення Реєстру є: 1) обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 3) захищеність Реєстру та внесених до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу та зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного чи програмного забезпечення, а також гарантує дотримання законодавства щодо захисту персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних у Реєстрі.

За приписами частин восьмої, дев`ятої статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

В силу положень ст. 6 Закону №1951 до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону №1951 до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать зокрема відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону №1951 до службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать зокрема відомості про виконання військового обов`язку.

Тобто, відповідач як територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, є органом, наділеним повноваженнями на ведення Реєстру та, як наслідок, має забезпечити повноту та актуалізацію відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 4 Порядку № 559 передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:

у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;

в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.

Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як свідчать матеріали справи позивач не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невнесення ним до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення його з військового обліку, оскільки відповідно до довідки від 21 грудня 2023 року №16/375 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. А згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 16.11.2023 року №009601 позивача 16.11.2023 року медичною комісією визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 40а гр. ІІ Положення №402. (а.с. 21-23).

Так слід зазначити, що дійсно позивачем до матеріалів справи подані копії довідки від 21 грудня 2023 року №16/375 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 16.11.2023 року № НОМЕР_2 оформлене ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже позивач самостійно подав суду зазначені докази.

Проте за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.06.2026 №2433, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебував; ІНФОРМАЦІЯ_10 направлення для проходження медичного огляду ВЛК на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не видавалось; 16.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не проходив медичний огляд на встановлення ступеню придатності до проходження військової служби і довідка військово-лікарської комісії від 21.12.2023 № 16/375 на підставі статті 40a графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби ІНФОРМАЦІЯ_10 не видавалась; ІНФОРМАЦІЯ_10 16.11.2023 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_3 не видавалось.

Враховуючи отриману інформацію ІНФОРМАЦІЯ_8 колегія суддів доходить висновку, що подані позивачем докази не є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які б надавали підстав стверджувати про наявну бездіяльність відповідача щодо невнесення ним інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку саме на підставі документів, що подані позивачем зокрема і суду.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що позивача визнано непридатним з виключенням з військового обліку в 2023 і виключення у 2023 з військового обліку і ці дії вчинені ІНФОРМАЦІЯ_4 , то вони не відповідають дійсності.

Як вже було зазначено, що позивач подав суду довідку від 21 грудня 2023 року №16/375 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 16.11.2023 року № НОМЕР_2 оформлене ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому зазначено про постанову його на військовий облік та виключення його з військового обліку.

Проте докази того, що інформація була внесена у 2023 році ІНФОРМАЦІЯ_8 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні.

Також позивач подав суду інформацію з електронного військово-облікового документа позивача “Резерв+” від 04.03.2025 року. (а.с. 24)

Згідно цієї інформації, саме ІНФОРМАЦІЯ_11 здійснено внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Таким чином під час перегляду справи не знайшла свого підтвердження та обставина, що саме ІНФОРМАЦІЯ_8 вчинені дії з виключення позивача з військового обліку.

Окрім цього, відповідачем надані суду докази, що саме ним були вчинені дії з внесення інформації про взяття позивача на військовий облік та виключення позивача з військового обліку. (а.с. 59).

Також суду подані докази проведення службового розслідування, яким підтверджується виявлення обставини виключення працівниками відповідача з військового обліку осіб без належних правових підстав.

Окрім того, суду також наданий наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2025 № 87 «Про результати службового розслідування», яким начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 наказано невідкладно поновити на військовому обліку осіб, що зазначені в акті службового розслідування, у зв`язку з виявленими обставинами, а саме виключення з військового обліку без належних правових підстав, в тому числі на підставі недійсних (підробних) документів тощо. Саме на його виконання ОСОБА_1 і поновлено на військовому обліку. (а.с. 46-56, 66-68)

Відтак, колегія суддів зазначає, що не знайшла підтвердження протиправна бездіяльність відповідача, що оскаржена у цій справі.

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже судом прийнято рішення з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/35932/25 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак