Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №532/885/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/885/25

2/532/36/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення компенсації

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько С.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат та їх врахування при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сідько С.І. надала заяву про розгляд цього клопотання без її участі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Дігтяр Л.А. надала заяву про розгляд цього клопотання без її участі.

Також адвокат Дігтяр Л.А. надала суду заперечення про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування зазначила, що у матеріалах справи відсутні відомості про подання представником ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів заяви про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такої заяви; питання судових витрат ОСОБА_1 не вирішене рішенням від 15.06.2026 і могло б бути вирішене виключно в порядку ухвалення додаткового рішення (стаття 270 ЦПК України), клопотання про винесення якого подано не було; докази подані з порушенням строків та порядку, встановлених статтями 83, 131, 134 i частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а отже ОСОБА_2 вважає, що клопотання представника позивача від 04.06.2026, призначене до розгляду на 24.06.2026, задоволенню не підлягає, а додані до нього документи не можуть бути підставою для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будь-яких сум на оплату правничої допомоги. Крім того, розмір заявлених витрат на оплату правничої допомоги включає: збір та аналіз документів по справі, підготовку та подання відзиву на зустрічний позов та представництвом інтересів позивача в судових інстанціях; оплата витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу не підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено наступне.

15 червня 2026 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено та проголошено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення компенсації задоволено повністю.

Варто зазначити, що 03 червня 2026 року в судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та ухвалив відкласти складення та оголошення рішення та оголосити його 15.06.2026 року.

04 червня 2026 року, представником позивача ОСОБА_1 — адвокатом Сідько С.І. подано до суду клопотання, в якому заявлено прохання долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2026 та довідку про оплату гонорару адвокату від 04.06.2026 на загальну суму 21 666 грн, понесену ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката Сідько С.І., та просив врахувати ці витрати при вирішенні питання розподілу судових витрат по справі.

При ухваленні судом рішення це клопотання не вирішувалося, оскільки не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні 14.04.2026 року, а також в судовому засіданні 03.06.2026, перед судовими дебатами, адвокат Сідько С.І. повідомила про винесення додаткового рішення та про подання заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу протягом встановленого строку після проголошення судового рішення.

Адвокат Сідько С.І. подала до суду клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу 04.06.2026, тобто до винесення судом рішення 15.06.2026, а не після, як передбачено процесуальним законом.

Суд зауважує, що застосовуючи процесуальні норми суд має керуватися принципом розумності відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Таким чином суд вважає, що клопотання про доручення доказів подано в установлені строки.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано:

- угоду про надання правничої допомоги від 14.04.2025;

- детальний опис робіт, відповідно до якого вартість здійснюється з розрахунку 2000 грн за 60 хв. роботи адвоката: 14.04.2025 / 2 год – усні консультації, роз`яснення норм законодавства позивачу за первісним позовом, узгодження позиції захисту прав та інтересів, аналіз судової практики 4000 грн; збір та аналіз документів по справі, підготовки та подання відзиву на зустрічний позов до суду – 10 000 грн; представництво інтересів позивача за первісним позовом в судових інстанціях – 7666 грн.

- акт приймання-передачі послуг;

- довідку про сплату коштів в сумі 21666 грн.

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19 зазначив, що, відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон № 5076-VI (Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон № 265/95-ВР (Закон України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), Положення № 13 (Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13) та Положення № 148 (Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148) не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Тому суд вважає, що довідка, видана адвокатом Сідько С.І. про отримання коштів в сумі 21666 грн є належним доказом понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Оскільки судом позовні вимоги за первісним позовом про розірвання шлюбу позовом задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Оскільки судом позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення компенсації задоволено повністю, то у стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн необхідно відмовити.

Адвокатом Сідько С.І. здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 як за первісним позовом так і за зустрічним позовом в судових засіданнях загальною тривалістю 230 хв.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов задоволено повністю, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 3833 грн (7666/2) за представництво його інтересів адвокатом Сідько С.І. в судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного клопотання адвоката Сідько С.І. підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7833 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя