Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №378/788/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/788/26

Провадження № 3/378/294/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 червня 2026 року, близько 15 години 20 хвилин, по вул. Героїв України, 19/2 в селищі Ставище, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, здійснила зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого завдала механічних пошкоджень автомобілям, порушивши п.п. 2.3б, 16.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682964 від 03.06.2026 в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 червня 2026 року (а.с. 3), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що автомобіль Renault Kangoo передньою частиною зіткнувся з правою частиною автомобіля ВАЗ 21150;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 03.06.2026 (а.с. 5), відповідно до якого 03.06.2026 під час вільного патрулювання, отримавши виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», прибули на місце селище Ставище вул. Цимбала Сергія, 19/2, де виявили ДТП за участю двох автомобілів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Під час спілкування з учасниками ДТП було встановлено, що водій автомобіля Renault Kangoo, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2115. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд не бере до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 7307809 (а.с. 4), якою 03.06.2026 ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки дана копія постанови не є доказом порушення ПДР ОСОБА_1 та вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 16.3, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, у вчиненому розкаялася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход