Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №369/9239/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9239/26

Провадження № 3/369/5756/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року о 15 год. 48 хв в АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: реалізовано медичні послуги та лікарські засоби без наявності придбання ліцензій, чим порушено п. 10, п. 15 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1017/10-36-07-08 від 06.05.2026, копією акта про проведення фактичної перевірки від 15.04.2026; копіями чеків, долученими фото.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф без конфіскації продукції, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять протоколу про вилучення продукції.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ