Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №504/1415/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1259/26

Номер справи місцевого суду: 504/1415/26

Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Цвігуна Андрія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича,

на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 01 травня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 01 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією вилучених предметів торгівлі. Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: пристрої електронного куріння під назвою «Elfbar-2000» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт., електронна сигарета під назвою «Kubik» 24 (двадцять чотири) шт.; електронна сигарета «Vozol» 17 (сімнадцять) шт.; тютюнова придача «Eyxcu» під назвою «Serbetli» 11 (одинадцять) шт.; тютюнова суміш «Creepy» 11 (одинадцять) шт.; табак «Molfar-Virginia» 13 (тринадцять) шт., табак «Molfar-Spirit» 8 (вісім) шт.; табачний пакет стік «Iceberg» 26 (двадцять шість) шт.; тютюнова рідина під назвою «Трайк шейкер» в кількості 15 (п`ятнадцять) колб; тютюнова рідина під назвою «Flong» в кількості 23 (двадцять три) шт.; тютюнова рідина під назвою «Lucky» в кількості 25 (двадцять п`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Flip» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Elix» в кількості 28 (двадцять вісім) шт.; електронні сигарети «Elfbar» в кількості 90 (дев`яносто) шт. – конфісковано та звернено в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Цвігун А.В., просить постанову Доброславського районного суду Одеської області від 01.05.2026 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Виключити з резолютивної частини постанови Доброславського районного суду Одеської області від 01.05.2026 року абз. 2 щодо конфіскації та звернення в дохід держати вилучених предметів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено неналежним чином та без необхідної конкретизації, що є істотним недоліком його змісту та перешкоджає всебічному, повному й об?єктивному розгляду справи; не зазначено, які саме тютюнові вироби або рідини реалізовувалися, їх кількість, характеристики, а також обставини виявлення таких товарів, що унеможливлює перевірку факту правопорушення та його кваліфікацію.

Зауважує, що в матеріалах не наведено належних доказів того, що відповідні товари дійсно були без марок акцизного податку. Саме по собі формальне твердження у протоколі не може вважатися достатнім доказом без підтвердження (фотофіксація, вилучення товару, огляд, пояснення свідків тощо); не розкрито обставини, які б беззаперечно підтверджували факт саме реалізації товару, а не його зберігання чи наявності у приміщенні; відсутні відомості про покупця, факт розрахунку, інші дії, що свідчать про продаж, що є обов?язковим для правильної кваліфікації за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що суб?єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, з урахуванням положень Господарського кодексу України. А тому зазначає, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має ліцензію на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами або будь-які інші дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження безпосереднього факту продажу вказаних товарів, зокрема щодо контрольованої закупки.

3 огляду на викладене, захисник вважає, що наявні матеріали не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Посилається що матеріали справи не містять доказів що конфіскований товар належить ОСОБА_2 , а тому, у відповідності до ст. 29 КУпАП, він не може бути у нього конфіскований.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301452 від 27.03.2026 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301452 від 27.03.2026 року додані: електронний рапорт, акт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів електронного горіння та рідин до них на 3 аркушах; пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , фотографії магазину та товару.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301452 від 27.03.2026 року, 27.03.2026 о 17:40 год. в приміщенні магазину «Табакевич» в ТЦ Рів`єра в с. Фонтанка, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів електронного горіння та рідини до них без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, проте, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ВАД № 301452 з фотофіксацією до нього на якій зафіксовано тютюнові вироби електронного горіння та рідини до них без марок акцизного збору, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка перебуває за прилавком магазину; рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 3688 від 27.03.2026, за викликом по лінії 102, з якого вбачається адреса місця знаходження магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026, якими останній підтвердив, що працює продавцем в ТЦ «Рів`єра» магазин «Табакевич», де 27.03.2026 о 17:40 год. здійснював продаж електронних пристроїв викоровувачів для куріння (горінка) без марок акцизного податку. В приміщенні магазину будь-які документи дозволи на здійснення продажу вищезазначених пристроїв для паління відсутні, здійснюючи продаж вказаних пристроїв без марок акцизного податку є порушенням законодавства він не знав; описом вилучених предметів торгівлі, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби електронного горіння.

Переглядаючи справу, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема імпорт або експорт, а також торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Відповідно до п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» термін тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 ПКУ електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 27.03.2026 був присутній в магазині «Табакевич» в ТЦ «Рів`єра» де здійснювалась торгівля тютюновими виробами електронного горіння та рідини до них без документів на них, товар було вилучено.

Згідно з описом у ОСОБА_1 27.03.2026 року біля 17:40 годині вилучено: пристрої електронного куріння під назвою «Elfbar-2000» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт., електронна сигарета під назвою «Kubik» 24 (двадцять чотири) шт.; електронна сигарета «Vozol» 17 (сімнадцять) шт.; тютюнова придача «Eyxcu» під назвою «Serbetli» 11 (одинадцять) шт.; тютюнова суміш «Creepy» 11 (одинадцять) шт.; табак «Molfar-Virginia» 13 (тринадцять) шт., табак «Molfar-Spirit» 8 (вісім) шт.; табачний пакет стік «Iceberg» 26 (двадцять шість) шт.; тютюнова рідина під назвою «Трайк шейкер» в кількості 15 (п`ятнадцять) колб; тютюнова рідина під назвою «Flong» в кількості 23 (двадцять три) шт.; тютюнова рідина під назвою «Lucky» в кількості 25 (двадцять п`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Flip» в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт.; тютюнова рідина під назвою «Elix» в кількості 28 (двадцять вісім) шт.; електронні сигарети «Elfbar» в кількості 90 (дев`яносто) шт., якими ОСОБА_1 здійснював реалізацію в магазині «Табакевич» ТЦ «Рів`єра».

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника в частині того, що факт здійснення продажу має бути підтверджений належними та допустимими доказами, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, відповідних доказів не надано, так апеляційним судом досліджено матеріали справи та встановлено порушення при фіксації об`єктивної сторони правопорушення та збиранні доказів, а саме фіскальний або товарний чек, який є основним належним та допустимим доказом здійснення розрахункової операції та роздрібної торгівлі, у матеріалах справи відсутній. Пояснення свідків за відсутності первинних розрахункових документів не можуть беззаперечно підтверджувати факт реалізації підакцизного товару саме ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 , який надав пояснення за фактом правопорушення, як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений, та з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки працівниками поліції під час виявлення правопорушення та складання протоколу не залучалися.

Уповноваженою особою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи жодного документу (трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції), який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 повноважень на здійснення розрахункових операцій чи реалізацію товару в магазині «Табакевич» ТЦ «Рів`єра».

Разом із тим, для з`ясування обставин по справі захисником надано довідку за формою ОК-5 (витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо відомостей про застраховану особу) ОСОБА_1 , згідно якої з березня 2024 року останній офіційно не працевлаштований, тобто станом на 27.03.2026 року ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з магазином «Табакевич» ТЦ «Рів`єра».

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі 27.03.2026 року зазначено, що у ОСОБА_1 згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання тютюнові вироби електронного паління в кількості 334 шт.

Між тим, згідно долучених до матеріалів справи фотознімків вилученої продукції, не можливо ідентифікувати не лише вилучену продукцію та відсутність на ній марок акцизного податку, а й місце вилучення такої продукції, її точну кількість, як і не зрозуміло, де і коли були зроблені фотознімки, та чи на них зафіксовано саме товари, що були вилучені, оскільки фотознімки не містять дати та місця їх виготовлення.

Крім того, в акті вилучення від 27.03.2026 року не зазначено про те, що у ОСОБА_1 були вилучені вироби без марок акцизного податку.

Вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, жодним чином не доведено сам факт торгівлі ОСОБА_1 вказаними тютюновими виробами без акцизного податку, тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його вина не доказана належними та допустимими доказами.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необґрунтованим, тому постанова Доброславського районного суду Одеської області від 01 травня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, разом із тим, згідно положень ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, задовольнити частково.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 01 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені 27 березня 2026 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301452 від 27 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 , повернути власнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова