Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №495/9486/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1215/26

Номер справи місцевого суду: 495/9486/25

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кохан Ганни Леонтіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кохан Ганни Леонтіївни,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановою від 26 січня 2026 року визнав ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , голова СФГ «МРІЯ», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, на користь держави та стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кохан Г.Л., просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року по справі № 495/9486/25 провадження № 3/495/310/2026, відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок порушення судом вимог ст. 268, 277-2 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв`язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Зазначає, що обґрунтовуючи прийняте рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області посилається на те, що ОСОБА_1 , працюючи у якості голови СФГ «МРІЯ», вчинив порушення вимог Податкового кодексу України, відповідно до Акту перевірки від 21.11.2025 № 62710/15-32-07-09-03, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянт посилається, що судом першої інстанції не взято до уваги та не з`ясовано, що СФГ «МРІЯ» було незгодне з висновками Акту перевірки № 62710/15-32-07-09-03 від 21.11.2025 року. У зв`язку з чим у встановленому діючим законодавством порядку СФГ «МРІЯ» було подано адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду. Правомірність висновків Акту перевірки № 62710/15-32-07-09-03 від 21.11.2025 року та виписаних за його результатами податкових повідомлень-рішень від 12.12.2025 року є предметом розгляду адміністративного оскарження, про що свідчить адміністративний позов СФГ «МРІЯ» та ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року по справі № 420/1286/26. Справа № 420/1286/26 за позовною заявою СФГ «МРІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень розглянута, Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 14 квітня 2026 року, яким адміністративний позов СФГ «МРІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено в повному обсязі . В той же час, наявність або відсутність вини керівника СФГ «МРІЯ», в порушені порядку ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП), встановленого Актом перевірки, невід`ємно залежить від рішення адміністративного суду, визнання або скасування цим судом рішень податкового органу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року, ОСОБА_1 , голова СФГ «МРІЯ», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 189.1 ст. 189, абзацу «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в сумі 1261375 грн, у тому числі за періоди: серпень 2019-102 172 грн, вересень 2019-990 грн, жовтень 2019-801 грн, листопад 2019-1 491 грн, грудень 2019-25 251 грн, січень 2020-20 292 грн, квітень 2020-3 222 грн, серпень 2020-4 139 грн, жовтень 2020-3 253 грн, грудень 2020-30 427 грн, січень 2021-2 912 грн, квітень 2021-4 104 грн, вересень 2021-274 465 грн, вересень 2022-235 815 грн., жовтень 2022-6 119 грн, січень 2024-352 126 грн, червень 2024-106 165 грн, грудень 2024-87 631 грн. 2. п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), у зв?язку з відсутністю реєстрації в ЄРПН податкових накладних, відповідно до абзацу «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України на загальну суму операцій (без ПДВ) 6 621 571 грн, в тому числі: по операціям, що оподатковуються за основною ставкою на суму (без ПДВ) 6 137 424 грн та ставкою 7% на суму (без ПДВ) 484 147 грн; 3. п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в частині не вірного зазначення у податкових розрахунках РНОКПП та заповнення даних з помилковими даними щодо нарахованих, виплачених доходів; 4. підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 1872 грн, за травень 2022; 5. п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.177.8 ст.177, п. 176.2 ст.176, п.п.38.9 п.38 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з військового збору всього в сумі 156 грн, за травень 2022. на підставі акту перевірки від 21.11.2025 № 62710/15-32-07-09-03.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , айді паспорт виданий 15.03.2021 року 5118, місце проживання: АДРЕСА_1 , дії якогоспівробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «без моєї писутності» ОСОБА_3 та міститься підпис особи.

Другий примірник отримано ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення № 221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року додано акт № 62710/15-32-07-09-03 від 21.11.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «МРІЯ».

Крім того, долученокопію наказу СФГ «МРІЯ» № 33-К від 27.03.2023 року про призначення головою господарства ОСОБА_3 з 28 березня 2023 року; копію айді паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.03.2021 року органом 5118, ІПН НОМЕР_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.03.2021 року.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року; актом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про результати документальної позапланової перевірки СФГ «МРІЯ» № 62710/15-32-07-09-03 від 21.11.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення №221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року підписані ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучив копію паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дпістровським МВ УМВС України в Одеській області 29 квітня 2002 року, згідно якого він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та довідку ІПН НОМЕР_1 .

Апеляційний суд встановив наявність розбіжностей між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, змістом долучених до нього доказів та інших матеріалів справи. Такі суперечності стосуються відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактичного опису та узгодженості доказової бази в цілому, що не дає можливості дійти беззаперечного висновку про доведеність події правопорушення та винність певної особи.

Крім того, під час апеляційного перегляду було встановлено, що на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «МРІЯ» № 62710/15-32-07-09-03 від 21.11.2025 року 12.12.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 66579/15-32-07-09-25, яким збільшено СФГ «МРІЯ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1261375 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 126138 грн, а також податкове повідомлення-рішення № 66583/15-32-07-09-25, яким до СФГ «МРІЯ» застосовано штраф у розмірі 104421,00 грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 квітня 2026 року по справі №420/1286/26 адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Маразліївська сільська рада, вул. Комплекс будівель та споруд №2, ЄДРПОУ 22496958) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №66579/15-32-07-09-25 від 12.12.2025. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №66583/15-32-07-09-25 від 12.12.2025.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №420/1286/26 повернув особі, яка її подала.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не в повному обсязі було досліджено усі обставин справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року містить суперечливі відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на теперішній час Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 квітня 2026 року визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №66579/15-32-07-09-25 від 12.12.2025 та №66583/15-32-07-09-25 від 12.12.2025, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, загальними принципами здійснення судочинства, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кохан Ганни Леонтіївни, задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова