Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №495/9486/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1215/26

Номер справи місцевого суду: 495/9486/25

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кохан Ганни Леонтіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кохан Ганни Леонтіївни, про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановою від 26 січня 2026 року визнав ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , голови СФГ «МРІЯ», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, на користь держави та стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кохан Г.Л., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не отримував копію постанови. Зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте постанова по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 495/9486/25 провадження № 3/495/310/2026 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає його син. Так, 21 травня 2026 року у поштовому ящику за вказаною адресою, був знайдений конверт від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так постанова по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 495/9486/25 провадження № 3/495/310/2026 була відправлена засобами поштового зв`язку відправлення через АТ «УКРПОШТА». Відповідно до трекінгу АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення /штрих-код 4 листа L 67707 000365 1/ станом на 22.05.2026 року має статус: «видано для доставки адресату» ще 12.02.2026 року, тобто не вручено отримувачу.

Як зазначає захисник вказаний лист лише 21 травня 2026 року опинився в поштовому ящику сина ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кохан Г.Л., підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 26 січня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 05 лютого 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 26.01.2026 року не приймав. Судом ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови надсилалася за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Ізмаїльський, 6. Згідно відомостей наданих ОСОБА_1 він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 221/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 року підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кохан Г.Л., звернулася 22.05.2026 року через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Кохан Г.Л., строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кохан Ганни Леонтіївни, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Кохан Ганні Леонтіївні, строк на подання апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова