Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №935/290/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/290/26

Провадження № 3/935/240/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює майстром лісу ДП «Коростишівський лісгосп», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 30.01.2026 о 01 год 59 хв по вул..Київській,94 у м.Коростишеві керував автомобілем Hyundai , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проте, у медичному закладі перебував у клінічному алкогольному сп`янінні (висновок лікаря №4 від 30.01.2026), чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав за кермом автомобіля у комендантську годину за необхідністю в аптеку (здійснює догляд за мамою). На вул..Київській його зупинила поліція та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він відмовився від проходження, проте, погодився у медичному закладі. У медичному закладі йому запропоновано пройти огляд за допомогою Драгера, однак технічному засобу він не довіряє, а тому наполягав на заборі крові. Його вимогу було проігноровано, кров взято не було. Попри це, він також намагався дихати у мундштук Драгера, однак, жодного результату Драгер не показав. Працівники поліції наполягали на тому, що він неправильно дихає . Стверджує, що алкогольні напої не вживав, пройти огляд не відмовлявся, однак наполягав на відібранні біологічної речовини : крові.

Захисник Костенко Г. В. просив закрити провадження у справі відповідно до вимог ст..247 КУпАП, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному було порушено процедуру , на вимогу останнього кров не було відібрано. Крім того, висновок лікаря не може бути належним доказом, оскільки лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджувала, що не може підтвердити свій висновок , в якому зазначила, що стан сп`яніння ОСОБА_3 підтверджено клінічно. Крім того, лікар повідомила суд про те, що на неї тиснули працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність , передбачену ст..384,385 КК України, повідомила, що працює на посаді лікаря-хірурга та лікаря приймального відділення Коростишівської ЦРЛ . У січні 2026 ОСОБА_1 привезли працівники поліції для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не зміг продути у Драгер, проте, оскільки вона відчувала від нього запах алкоголю , тому зазначила у висновку , що він клінічно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на даний час не може підтвердити свій висновок №4 від 30.01.2026, оскільки з лікарями Коростишівської ЦРЛ було проведено навчання , надано для ознайомлення додаткову документацію, а тому вона вважає, що можливо помилилась , зазначаючи , що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння клінічно. Так, запах алкоголю може передаватись і у зв`язку з наявністю в організмі бродильних процесів, а також підвищений цукор у крові. Кров у ОСОБА_1 не відбиралась, хоча у маніпуляційну медсестра його заводила, але чому не змогла відібрати кров не може сказати. Крім того, дослідження біологічних речовин у Коростишівській лікарні не проводиться, а тому вону пропонувала працівникам поліції відвезти ОСОБА_1 для проведення досліджень до КНП "ОМСЦ" ЖОР.

Лікар стверджує, що працівники поліції тиснули на неї , а саме щоб вона зазначила у висновку про клінічні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

На уточнення судді Пендура О. М. категорично ствердила, що не може підтвердити перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , вважає, що вона могла помилитись.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, зупинили під час комендантської години. Водій заперечував факт керування автомобілем, поки не показали йому відео. Процедуру освідування проходив у лікарні, оскільки відмовився від проходження на місці зупинки. Оскільки у лікарні пройти огляд ОСОБА_1 не зміг, було встановлено лікарем, що він має клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі, на підставі висновку лікаря №4 від 30.01.2026 було складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 . У КНП "ОМСЦ" ЖОР ОСОБА_1 не доставляли, хоча не заперечив того, що існували певні сумніви щодо неупередженості лікаря ОСОБА_4 , кров у Коростишівській ЦРЛ не відібрали, причини йому не відомі.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2026, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився;

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, підставами для якого були виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рта, незв`язна мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд не проводився ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рта, незв`язна мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд у медичному закладі проводився – виявлено клінічні ознаки алкогольного спяніння;

- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП від 30.01.2026;

- висновок №4 від 30.01.2026, відповідно до якого лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває клінічно у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, відповідно до яких було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки від проходження такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, його було доставлено до медичного закладу. В умовах Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, однак останній неодноразово пропонував відібрати у нього кров для проведення відповідного дослідження. Забір крові здійснено не було, однак причини цього не відомі, оскільки відеозапис того, що відбувалось у маніпуляційній працівниками поліції не здійснювався.

На відеозаписі також зафіксовано, як працівник поліції говорить про необхідність зазначити у медичному висновку про наявність клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також висловлює фактично недовіру лікарю , який проводить огляд – ОСОБА_4 . Натомість, лікар ОСОБА_4 зазначає про здійснення стосовно неї тиску працівниками поліції.

Відеозаписом зафіксовано також оформлення медичних та адміністративних матеріалів.

За клопотанням сторони захисту також було витребувати акт медичного огляду ОСОБА_1 від 30.01.2026 №4, на підставі якого лікарем було прийнято висновок №4 від 30.01.2026.

Відповідно до акту медичного огляду №4 від 30.01.2026, такий огляд проведений о 03 год 35 хв., стан обстежуваного ОСОБА_1 : охайний, ушкоджень не виявлено, роздратований, балакучий, настрій нестійкий, у часі та просторі орієнтований, зіниці не змінені, міміка жвава, хода нестійка, тремтіння рук не значне, точні рухи з деякими похибками, різкий запах алкоголю з порожнини рота, клінічно стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 у медичній установі проведено з порушенням встановленого порядку, акт медичного огляду №4 від 30.01.2026, на підставі якого лікарем було складено висновок №4 від 30.01.2026, не відображає обставин справи, оскільки у судовому засіданні лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_4 , якою проводився огляд ОСОБА_1 , та відповідно, приймалось рішення (висновок) про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно), пояснила, що після вивчення додаткового матеріалу та перебуванні на навчанні, не може підтвердити свій висновок та стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння клінічно, оскільки ознаки, які вона виявила – запах алкоголю з порожнини рота – могли бути наслідком певних процесів в організмі. Кров на дослідження не відбиралась, як і інші біологічні речовини. Крім того, лікар стверджувала , що стосовно неї чинився тиск з боку працівників поліції, і ці її слова також зафіксовані на відеозапису.

Крім того, слід зазначити, що дослідження біологічних речовин у Коростишівській ЦРЛ не проводится, про що достовірно відомо працівникам поліції ВП №1 ЖРУП №2. Однак, попри наявність у працівників поліції, а саме ОСОБА_5 , сумнівів у неупередженості лікаря, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 , останнього не було доставлено до КНП "ОМСЦ" ЖОР для проведення відповідного дослідження.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова

Постанова суду станом на 23.06.2026 не набрала законної сили.

Секретар судового засідання Н. С. Бондаренко

Копію засвідчено 23.06.2026