Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №557/1717/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Рівне

Справа № 557/1717/25

Провадження № 33/4815/308/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката – Клострейх О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника та ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 01 вересня 2025 року о 05 год.26 хв. на 293 км а/д «Київ-Чоп» с. Терентіїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 (2280)» результат огляду становить 0,29 ‰. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Клострейх О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, оскільки порушено процедуру огляду - ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому і обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння у нього не виникало.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №440032 від 01.09.2025 року (а.с 1-2), результату огляду газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (2280)», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,29 ‰ (а.с. 4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.6), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), відеозаписах.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки, згідно відеозапису, після зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 не заперечував факту керування.

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,29 ‰. Погодився з результатом огляду, проїхати до медичного закладу відмовився. (файл clip-0 час: 03 хв. 23 с. – 05 хв. 52 с.).

Адвокат Клострейх О.В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому працівниками поліції було порушено процедуру огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі, у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на 293 км а/д «Київ-Чоп» с. Терентіїв, і працівникам поліції не було надано доказів виконання ним обов`язків військової служби. А, відтак, ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення вимог ПДР на загальних підставах.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська