Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №760/772/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/772/26

3/760/1503/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Узбекистан, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 о 19 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1-3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Infiniti державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання не надала дорогу транспортному засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись та здійснила з ним зіткнення, після чого, в некерованому стані здійснила зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Тирлич О.С. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання про закриття провадження у справі, відповідно

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Тирлич О.С. з огляду на необхідність надання оцінки діям водія транспортного засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , оскільки у сторони захисту є сумніви щодо швидкості його руху та механізму зіткнення, з огляду на локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, просив суд першочергово розглянути клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ ). Заявлене клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Клопотання про закриття провадження у справі просив розглянути у випадку, якщо суд прийде до необхідності відмовити у задоволенні клопотання про призначення суд удої авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав звернення із заявленим клопотання процесуальним способом затягування строків розгляду справи. Крім того додав, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення, вказавши, що швидкості руху не перевищував, рухався у крайній праві смузі, не змінюючи напрямку руху. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру «перестроювання».

Потерпілий ОСОБА_4 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважав звернення із заявленим клопотання процесуальним способом затягування строків розгляду справи. Крім того додав, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи, а також підтримав свідчення потерпілого ОСОБА_3 , вказавши, що водій транспортного засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався у крайній праві смузі, не змінюючи напрямку руху і дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру «перестроювання».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-26/12086 від 18.05.2026 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2; 10.1; 10.3 ПДР України. Подальші дії водія автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , а саме в частині зіткнення з автомобілем Toyota Prius (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) експертом не оцінюються, оскільки вирішення цього питання виходить за межі компетенції експерта в галузі інженерно-транспортних досліджень. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10,3 ПР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій Mercedes-Benz. С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. Вирішити питання, щодо наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія автомобіля Mercedes-Benz С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не представляється можливим,оскільки в наданих експертам матеріалах справи, вихідних даних, відсутні відомості (технічно спроможні версії розвиту ДТП) стосовно числових величин моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Mercedes-Benz C 180 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_3 . Експерту, з технічної точки зору відповісти на питання стосовно відповідності дій водія автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вимогам пункту 12.2 ПДР України не представляється можливим, але експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. Експерту, з технічної точки зору, відповісти на питання стосовно відповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України, та перебування його дій в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, не представляється можливим, оскільки вирішити питання, щодо наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія автомобіля Mercedes-Benz C 180 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не представляється можливим. Відповідність дій водіїв автомобіля Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 вимогам пункту 12.2 ПДР України може бути встановлена органами досудового розслідування, або судом самостійно, шляхом визначення фактичної швидкості руху вищевказаних Т3 перед ДІП та порівняння її з розрахованою безпечною швидкістю руху - (149,0...154,7) км/год. Визначити швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz C 180 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) за даними відеофайлу «0-02-05-0d21b8fc9a4173c25c36b5a91365ad51d5 ae468e60b3c9fa72e2.mp4» не виявилося можливим, у зв?язку з тим, що відеозапис не є відеозаписом-першоджерелом фіксації руху транспортних засобів Mercedes-Benz С 180 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) та Infiniti QX 50 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перед їх зіткненням. Питання визначення швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz C 180 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ) під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед моментом виникнення ДТП (зіткнення) за даними відео файлу «0-02-05-6cce407abf80608c866a3e01a53d2c8b27c968d4a28e3726fe7c.mp4», не вирішувалося, у зв?язку з неможливістю встановити чи зафіксовано рух зазначеного транспортного засобу на відеозаписі перед зіткненням, чи тільки після.

Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає на наступне.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549433 від 24.12.2025, протоколом огляді місця події та схемою з місця ДТП від 24.12.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ,а також їх свідченнями, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , довідками та рапортами щодо обставин, викладених у протоколах, відеозаписами від 24.12.2025 та висновком судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-26/12086 від 18.05.2026.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчились.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін