Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №760/17309/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17309/26

1-кп/760/3363/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105090000377 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 10.11.2025 у справі N?760/26774/25, яка набрала законної сили 20.11.2025, ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАН, до покарання у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, в дохід держави.

Окрім того, вказаною постановою суду до нього застосовано обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у вигляді направлення до Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Вказану постанову 12.12.2025 судом скеровано на адресу його проживання та 16.12.2025 вручено працівником пошти.

У подальшому психологом «Центру сім?ї» Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Центр сім?ї) рекомендованим листом від 30.01.2026 N?4 йому повідомлено про необхідність прибути до Центру сім?ї 09.02.2026 року. Водночас, він до Центру сім?ї у вказану дату не прибув.

Разом з цим, працівниками сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Солом?янського УП ГУНІ у м. Києві 21.03.2026 йому вручено копію постанови Солом?янського районного суду м. Києва від ід 10.11.2025 у справі N?760/26774/25, виклик про явку до Управління соціальної та ветеранської політики Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 40 (каб. 411), для проходження програми для кривдників, а також роз?яснено наслідки неявки, зокрема, можливість притягнення відповідальності кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Надалі він 06.04.2026 з?явився до Центру сім?ї, де уклав договір про реалізацію програми для кривдників та розпочав її проходження. Зокрема положення угоди, правил роботи, відповідальності за невиконання.

Також йому повідомлено про необхідність прибуття 20.04.2026 до Центру сім?ї для подальшого проходження програми.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування день, але не пізніше 06.04.2026, час та місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на умисне ухилення від проходження програми для кривдників, будучи особою, щодо якої такий захід застосований судом.

Так, з 20.04.2026 на час повідомлення про підозру та закінчення досудового розслідування, він, будучи особою, до якої постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 10.11.2025 у справі N?760/26774/25, провадження N?3-7516/25, застосовано захід у виді проходження програми для кривдників, ігноруючи вимоги Закону України «Пpo запобігання та протидію домашньому насильству», будучи проінформованим про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від проходження програми для кривдників, не пройшов її у повному обсязі, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про необхідність прибуття уповноваженими на те органами, при цьому маючи реальну можливість для її проходження, за відсутності поважних причин, умисно ухилився від неї.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України - умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ст.390-1 КК України, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

При призначенні виду покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. не одружений, не працює, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ст. 390-1 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у пробаційного нагляду в межах санкції ст.390-1КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання за правилами ст. 69 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст. 390-1 КК України і признати покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (одного) року.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1