Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №760/8237/20 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-в/760/24/26

Справа № 760/8237/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Коробєйніков А. В. звернувся до суду з заявою представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

12.05.2026 в судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. На адресу суду надійшла заява Шапрана С. С. про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши вищевказану матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Солом`янського районного суд м. Києва від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , останній 17.03.2020 року, о 12.20 год., керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Відрадний, 51А у м. Києві, перебуваючи у стані з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з чим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Сторона захисту у своїй заяву вказує, що 17.03.2020 ОСОБА_1 не керував автомобілем «БМВ», д. н. з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Відрадний, 51-А у м. Києві. Невідома особа, використала раніше загублене водійське посвідчення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, яке останній загубив перебуваючи на території Республіки Польща у кінці 2019 року. У зв`язку із порушенням прав внаслідок незаконно заволодіння водійським посвідченням, ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Крім того, захисник вказував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.03.2020 ОСОБА_1 перебував за межами України, про що свідчить відповідь з Держприкордонслужби. Також, ОСОБА_1 ніколи не проживав за адресою вказаною у судовому рішенні, а саме у м. Києві. До виїзду за кордон, останній проживав за місцем реєстрації в Черкаській області.

Так згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/83699-25-Вих від 23.10.2025 ОСОБА_4 01.01.2020 перетнув державний кордон в пункті пропуску Київ - напрям «Виїзд» та 23.12.2020 в пункті пропуску Ягодин – напрям «В`їзд».

Отже на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував за межами України, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, яка використала анкетні дані ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Станом на день розгляду заяви справа про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним № 760/8237/20 (провадження № 3/760/4055/20) знищена як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087 (акт 3/2020 (ТМ) № 1 від 01.11.2024).

З відповіді УПП у м. Києві від 06.05.2026 № 11915/41/11/2/02-2026 вбачається, що надати запис із нагрудної відеокамери працівників поліції, про обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які мали місце 17.03.2020 року о 12.20 год. по пр-ту Відрадний, 15-А у м. Києві, немає можливості, оскільки зберігання вказаної інформації згідно технічних характеристик програмного забезпечення та нормативно-правових актів не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксації події.

Тож керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 459, 464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: