Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №760/7891/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7891/26

3/760/4412/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 о 06 годині 47 хвилин в м. Київ, вул. Новопольова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, розпочавши рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, і, не дочекавшись працівників поліції, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.

08.03.2026 о 06 годині 47 хвилин в м. Київ, вул. Новопольова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, розпочавши рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що призвело до його пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

08.03.2026 о 06 годині 47 хвилин в м. Київ, вул. Новопольова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Норми ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, КУпАП є банкетними і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися у тому числі спеціальними Законами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпА, в даному випадку, необхідно встановити факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст.ст. 38, 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчились.

Однак, враховуючи практику Верховного Суду (наприклад, постанова від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18), яка прямо вказує, що закриття справи через строки не звільняє особу від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судому встановлено, що 08.03.2026 о 06 годині 47 хвилин в м. Київ, вул. Новопольова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, розпочавши рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, і, не дочекавшись працівників поліції, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що 08.03.2026 о 06 годині 47 хвилин в м. Київ, вул. Новопольова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, розпочавши рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що призвело до його пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 613011 від 12.03.2026, ЕПР 1 № 613013 від 12.03.2026, схемою місця ДТП від 08.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 38, 40-1, 124, 122-4,126, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Воронкін