Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №755/2179/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2179/25

Провадження №: 2-др/755/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хрипка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 474 (двадцять сім тисяч чотириста сімсот чотири) гривні 64 копійки, стягнуті в рамках виконавчого провадження. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 46 копійок, стягнуті в рамках виконавчого провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.

02.01.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хрипка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Приватного виконавця Шуляченка М.Б. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що між позивачем та АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» було укладено договір № 78/23 від 19.05.2023 року (зі змінами від 23.12.2024 року), а факт надання послуг (дослідження матеріалів, складання позову та відслідковування справи) на зазначену суму підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № 78/23/02 та рахунком-фактурою від 29.12.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

У судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на вказану норму та усталену практику Верховного Суду, відсутність реальної оплати коштів адвокату на момент розгляду заяви не є перешкодою для розподілу судових витрат, оскільки визначальним є факт надання відповідних послуг та виникнення у сторони зобов`язання щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Аналіз статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19). Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі договору, не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи їх необхідність та співмірність (постанова ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, навіть у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не звільняється від обов`язку оцінити неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів та тривалістю розгляду справи.

При цьому, актуальна судова практика касаційної інстанції (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 року у справі № 756/6927/20) підтверджує усталеність позиції щодо права суду за власної ініціативи здійснювати зменшення та розподіл судових витрат із врахуванням критеріїв розумності та співмірності, навіть за відсутності клопотання іншої сторони.

Враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, які полягали фактично у складенні одного процесуального документа (позовної заяви), нескладність цивільної справи та ціну позову, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн є надмірним. На переконання суду, достатнім, співмірним, реальним та обґрунтованим у своїй сукупності є загальний розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та відповідача Приватного виконавця Шуляченка М.Б. в рівних частинах - по 2 000,00 грн з кожного. В іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хрипка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, бульв. Верховної Ради, буд.34, оф.511, м.Київ, код ЄДРПОУ 42254696)

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (м. Одеса, вул. Желябова, буд.4-А, оф. 307,308, РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: