Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №754/10537/17 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5918/26

Справа №754/10537/17

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Малинки А.Ю., Ковальової В.О., Юхименко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи - Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 - А», треті особи - Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що він з квітня 2009 року до червня 2011 року працював у ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» АТ «ХК «Київміськбуд». Позивачу було видано ордер від 21.09.2012 на заселення в гуртожиток №4 та виділена кімната № НОМЕР_3 в якій ним було зроблено капітальний ремонт. Він був зареєстрований за вказаною адресою про що свідчить відмітка у паспорті. З 2012 року він постійно користувався кімнатою належним чином. Разом з тим, 07.07.2017 йому повідомили батьки, що всі належні йому речі з вказаної кімнати були вивезені ОСОБА_2 до дверей квартири батьків. Коли він приїхав до гуртожитку, то виявив, що двері до кімнати зламані та встановлені нові, а представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53 - А» - ОСОБА_2 повідомив викликану мною поліцію, що я здійснив самовільний захват вказаної кімнати, а ордер на поселення до гуртожитку та реєстрація в ньому є недійсними. Відтак, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. від 16.08.2017 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

29.01.2018 представником відповідача ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53 - А» подано для спільного розгляду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання ордеру недійсним. Зустрічний позов вмотивовано тим, що Розпорядженням №1605 від 12.09.2012 гуртожиток по АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Києва і з вказаного моменту АТ «ХК «Київміськбуд» не мав права розпоряджатись даним об`єктом та видавати ордер позивачу на заселення. Таким чином вказаний ордер було видано неправомочною особою в результаті неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а відтак просили суд визнати вказаний ордер недійсним.

Зустрічна позовна заява, ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання від 29.01.2018, прийнята до спільного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСББ «ЕКОС - 53А» про зміну найменування відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 - А» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», що не є реорганізацією та переобрання голови правління.

21.08.2018 на вимогу суду Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією було надано відповідь про зміну найменування відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 - А» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» та керівника 23.06.2018 на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 22.05.2018.

05.12.2018 на адресу суду від заявників Дриги Г.В. та Коробки С.М. надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості 3-осіб на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 - А».

31.01.2019 року через канцелярію суду представником 3-особи: ПрАТ «ХК Київміськбуд» - О.І. Черноус, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна про визнання рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року - недійсними, посилаючись на той факт, що відповідно до чинного законодавства суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи - Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним зупинити до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна про визнання рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року - недійсними.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо про те, що Господарським районним судом м. Києва 02.07.2024 року у справі № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна про визнання рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року - недійсними було ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» та закрито провадження в частині вимог позивача до Державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.06.2025 Коробкою С.М. подано доповнення до заяви від 05.12.2018 про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні та залучення його до участі у справі в якості 3-особи, з самостійними вимогами щодо предмету спору та подано для прийняття до спільного розгляду з первинним позовом позовну заяву до сторони позивача про визнання ордеру недійсним.

Позивач та його представники - ОСОБА_6 та Риженко Л.І. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, надаючи пояснення посилались на обставини, що викладені у позовній заяві, а також поданих до суду письмових заявах по суті спору та у викладених письмово судових дебатах.

Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» ОСОБА_5 в судовому засіданні від 22.10.2025 підтримав подане ними суду письмове клопотання про визнання первісного позову та залишення їх зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним без розгляду.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2025 клопотання Дриги Григорія Васильовича про залучення до участі у справі в якості 3-особи на стороні відповідача було залишено без розгляду.

Клопотання Коробки Сергія Миколайовича про повторне призначення підготовчого засідання у справі було залишено без розгляду.

Клопотання Коробки Сергія Миколайовича про залучення до участі у справі в якості 3-особи, з самостійниими вимогами щодо предмету спору було залишено без розгляду.

Відмовлено Коробці Сергію Миколайовичу у прийняття до спільного розгляду з первинним позовом позовної заяви до сторони позивача про визнання ордеру недійсним.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» про залишення зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним без розгляду.

18.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання, згідно з яким повідомлено, що 12.02.2026 відбулась державна реєстрація змін керівника ОСББ «Екос-53А», відповідно до якої керівником вказаного ОСББ, а отже і представником Відповідача та Позивача за зустрічним позовом у даній справі - є Коробка Сергій Миколайович та додано витяг з ЄДР.

06.05.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, подані представником позивача - адвокатом Риженко Л.І..

Представники третіх осіб: Київської міської Ради, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" за викликом у судові засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважав за можливе здійснити проведення розгляду справи за відсутності представників Київської міської Ради, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ПрАТ "ХК "Київміськбуд".

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 25.09.2012 В.о. Начальника ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» Галиборода С.І. видав направлення №87 на ім`я завідуючого гуртожитку на тимчасове поселення в гуртожиток по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.6 т.1 копія направлення).

Згідно з копією ордеру №4 на заселення в гуртожиток від 21.09.2012, виданого на основі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету ТОВ «Трест Київміськбуд-5» №9 від 19.09.2012, ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Трест Київміськбуд-5» надано право на займання 1л/м в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.7 т.1 ).

Як вбачається з копії паспорту позивача, він є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.2012 (а.с.4 т.1 зворотна сторона).

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Відповідно до копії наказу Генерального директора ДП «ЕКОС» АТ «ХК «Київміськбуд» №94 від 09.07.2012, зобов`язано нежитлові приміщення у гуртожитках, що перебувають на балансі ЖУ «Південне» та ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС», які використовувались, як підсобні, службові і т.п. переобладнати, провести нумерацію та надати працівникам, які цього потребують, як житлові кімнати для проживання, включити в загальну житлову площу гуртожитку, площу нежитлових приміщень, які надані для проживання, як житлові та провести нумерацію кімнат, забезпечити проведення ремонтних робіт та надати плани перших поверхів після переобладнання нежитлових приміщень у житлові (а.с.9 т.1).

Згідно з наказом №72 В.о. Начальника ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» Галибороди С.І. від 28.09.2012 передано безоплатно до комунальної власності територіальної громади м.Києва відомчий житловий фонд та передано до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій майно, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1605 від 12.09.2012 з 01.10.2012 для експлуатації в наступному порядку, в тому числі Деснянський район: АДРЕСА_1 (а.с.11-12 т.1).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилається на те, що він з квітня 2009 року до червня 2011 року працював у ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» АТ «ХК «Київміськбуд». Позивачу було видано ордер від 21.09.2012 на заселення в гуртожиток №4 та виділена кімната №112 в якій ним було зроблено капітальний ремонт. Він був зареєстрований за вказаною адресою про що свідчить відмітка у паспорті.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Надаючи оцінку викладеним вище обставинам, суд дійшов висновку, що позивач, отримавши направлення №87 на ім`я завідуючого гуртожитку на тимчасове поселення в гуртожиток по АДРЕСА_1 та ордер №4 на заселення та зайняття л/м в гуртожитку від 21.09.2012, виданий на основі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету ТОВ «Трест Київміськбуд-5» №9 від 19.09.2012, реалізував своє право на зайняття л/м та вселився до вищевказаного гуртожитку.

Разом з тим, згідно з наказом №72 В.о. Начальника ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» Галибороди С.І. від 28.09.2012 відомчий житловий фонд передано безоплатно до комунальної власності територіальної громади м.Києва, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1605 від 12.09.2012 з 01.10.2012 передано до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій майно для експлуатації в наступному порядку, в тому числі Деснянський район: АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Києва.

Відповідно до пункту 1 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 13 Додатку 4 до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», одним з делегованих повноважень є видача ордерів на заселення жилої площі.

За положеннями ст.15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 ЖК УРСР порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Таким чином, суд вважає, що після передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності територіальної громади м.Києва, та передачі з 01.10.2012 до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1605 від 12.09.2012, позивачу необхідно було звернутись саме до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації з відповідною заявою про видачу йому ордеру на займане ним приміщення, що ним зроблено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що позивач ОСОБА_1 проживав у гуртожитку та займав кімнату навпроти сходової клітини. По одноосібному рішенню керівництва ОСББ, коли позивач перебував на роботі, його речі, з невідомих причин, були виставлені з цієї кімнати і він немає до неї доступу. Це не єдине виселення таке, було ще 4-5 випадків виселення, люди потім звертаються до правоохоронних органів. В гуртожитку також проживають інші, незрозуміло які особи, всі рішення приймались керівництвом ОСББ, але не зрозуміло на яких підставах. На даний час приватизовано понад 50 кімнат, однак приймають участь у керівництві ОСББ виключно засновники, від мешканців приховується будь-яка інформація.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що направлення №87 на ім`я завідуючого гуртожитку на тимчасове поселення в гуртожиток по АДРЕСА_1 та ордер №4 на заселення та зайняття л/м в гуртожитку від 21.09.2012, виданий на основі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету ТОВ «Трест Київміськбуд-5» №9 від 19.09.2012 не є належним та достовірним доказом на підтвердження права зайняття позивачем саме кімнати АДРЕСА_2 .

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що йому було виділено для проживання у комунальній власності територіальної громади м.Києва гуртожитку по АДРЕСА_1 саме спірну кімнату № НОМЕР_3 , відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні ним права користування кімнатою № НОМЕР_3 шляхом надання йому ключів від вхідних дверей та вселення позивача в кімнату АДРЕСА_2 і відповідно, з урахуванням вищенаведених висновків, відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом вважає, що на момент видачі ОСОБА_1 оспорюваного ордеру, Розпорядженням №1605 від 12.09.2012 гуртожиток по АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Києва і з вказаного моменту АТ «ХК «Київміськбуд» не мав права розпоряджатись даним об`єктом та видавати ордер позивачу на заселення. Таким чином вказаний ордер було видано неправомочною особою в результаті неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, відтак він підлягає визнанню судом недійсним.

Згідно письмових пояснень представника 3-особи: Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Сердюка М.В., зазначено, що відповідно до Розпорядженням №1605 від 12.09.2012 гуртожиток по АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Києва та передано до сфери управління Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, тобто власником даного будинку є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради № 270/270 від 09 жовтня 2014 року «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством Києва» створено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Також вказаним рішенням встановлений обов`язок КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва передати новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та знаходиться у нього на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

На виконання зазначеного рішення Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 48 від 30 січня 2015 року «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» майна».

На виконання розпорядження Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 571 від 05 жовтня 2016 року «Про передачу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», було передано з балансу Комунального підприємства на баланс ОСББ ««Самоврядна громада Жукова 53-А» багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1.

Таким чином, гуртожиток по АДРЕСА_3 перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, віднесений до сфери управління Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (нині - «ЕКОС -53-А»).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це виключно управитель багатоквартирного будинку, який отримує від колишнього балансоутримувача всю технічну документацію на будинок, але не набуває аналогічного статусу попереднього балансоутримувача чи власника, оскільки сама по собі передача об`єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим державного майна та не свідчить про його відчуження на користь ОСББ.

Спеціальний ордер на поселення у гуртожиток - це офіційний документ, який слугує єдиною законною підставою для вселення в надану кімнату або ліжко-місце . Він видається адміністрацією навчального закладу або підприємством на підставі відповідного рішення.

В спеціальному ордері, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку, зазначаються: дата видачі ордеру; найменування населеного пункту, а також підприємства, установи, організації, яким належить гуртожиток; номер і серія ордеру; прізвище, ім?я, по батькові особи, яка отримує жилу площу у гуртожитку, місце її роботи або навчання; адреса місцезнаходження гуртожитку; номер корпусу і кімнати; на підставі якого рішення видано ордер; склад сім?ї особи, яка отримує житлову площу у гуртожитку. Ордер підписується керівником підприємства, установи, організації та скріплюється відбитком печатки підприємства, установи, організації. В установленому порядку право на підписання ордерів може бути надане іншій посадовій особі (наприклад, керівнику структурного підрозділу, у складі якого діє гуртожиток).

Ордер дійсний протягом 30 днів. Форму спеціального ордера встановлено Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 N 208.

При одержанні ордера пред?являються паспорти всіх членів сім?ї, включених до ордера, з відміткою про виписку (зняття з реєстрації) з попереднього місця проживання. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі.

Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Визнання площі, на якій проживає інша особа, вільною здійснюється в судовому порядку з дотриманням норм, які регулюють виселення такої особи.

При вселенні ордер здається в житлово-експлуатаційну організацію, а при її відсутності - завідуючому (директору) гуртожитком підприємства, установи, організації. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності.

Нормами статей 9, 59 Житлового кодексу УРСР та Примірного положення про гуртожитки, що регулюють порядок надання жилої площі в гуртожитках, не передбачено право адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації, відповідного профспілкового комітету анулювати виданий ордер. Згідно зі ст. 129 Житлового кодексу УРСР ордер є підставою для вселення на надану жилплощу, після якого особа набуває право користування жилим приміщенням. Позбавлення такого права та виселення особи можливе лише з підстав, передбачених законом, зокрема, статтями 59, 72, 132 Житлового кодексу УРСР. Виключно з підстав і в порядку, передбачених законом, може здійснюватись обмеження права користування жилим приміщенням (ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу УРСР).

Відповідно до вимог ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадку подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлено вимоги про визнання недійсним ордеру на заселення у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ..

Враховуючи той факт, що ордер №4 на заселення в гуртожиток від 21.09.2012, був виданий на основі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету ТОВ «Трест Київміськбуд-5» №9 від 19.09.2012, ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Трест Київміськбуд-5» на право займання 1л/м в гуртожитку по АДРЕСА_1 , однак термін дії вказаного ордеру становив 30 днів і на момент розгляду справи судом, вказаний термін вже сплинув, відтак відсутні підстави для визнання даного ордеру недійсним.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним не підлягають задоволенню судом.

Враховуючи встановлені за наслідками розгляду справи обставини та досліджені на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог як первісного так і зустрічного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.59, 128, 129 ЖК УРСР, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 76, 77, 89, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи - Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення - залишити без задоволення.

Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса для переписки: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» Код ЄДРПОУ 39678489, адреса місцезнаходження: м.Київ вул..Кубанської України,53-А.

Дані третіх осіб: Київська міська рада, ЄДРПОУ 228831141, адреса місцезнаходження: м.Київ вул..Хрещатик,36.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ЄДРПОУ 37415088, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр.Червоної Калини,29.

Приватне акціонерне товариство "ХК "Київміськбуд", ЄДРПОУ 23527052, адреса місцезнаходження: м.Київ, ВУЛ.Омельяновича-Павленка,4/6.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2026.

Суддя: Т.А.Зотько