Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №128/1680/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1680/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.04.2026 о 14:10 год в с. Вінницькі Хутори, на автодорозі Т-02-04, перехрестя між вулицями Дачна-Київська, водій автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, підтримав надані письмові пояснення, згідно яких вважає, що він не порушував ПДР, водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 порушив ПДР, перетнув суцільну смугу та виїхав на смугу зустрічного руху. Пояснив, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну та йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, він подивився, що няіких перешкод для маневру немає, бачив лише вантажний військовий автомобіль ліворуч за 300 - 400 метрів від нього, тому повільно почав рух. Перетнувши лінію руху автомобілів, які рухалися праворуч, коли він доїхав до лінії розмітки між смугами, відбулося зіткнення з автомобілем Тойота. Він вважає, що саме водій автомобіля Тойота порушив ПДР та раптово виїхав перед вантажним автомобілем на великій швидкості і навіть не намагався уникнути зіткнення з його авто. Крім цього, після зіткнення Тойота проїхала ще десь 100 метрів, але потім водій заднім ходом здав назад 50 метрів, щоб викривити наслідки та приховати велику швидкість руху. Водій вантажного автомобіля теж зупинився, поспілкувався з ними та поїхав далі, а вони з водієм Тойоти дочекалися працівників поліції, внаслідок чого було складено схему ДТП та наданий суду протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження в справі в зв`язку з недоведенням його вини в зазначеній ДТП. Позицію ОСОБА_1 також підтримав захисник ОСОБА_1 , адвокат Цепляєв С.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не порушував жодних ПДР, рухався в своїй смузі руху, по головній дорозі, в напрямку с. Лука-Мелешківська, позаду нього їхав вантажний військовий автомобіль та на даній ділянці руху він його обгону не здійснював та напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Раптово на перехресті з другорядної дороги виїхав ОСОБА_1 та здійснив зіткнення передньою частиною авто в ліву сторону його автомобіля. При цьому зазначив, що рухався зі швидкістю десь 50 км/год, а саме ОСОБА_1 виїхав дуже швидко на нього, тому він його навіть не побачив перед зіткненням. Після зіткнення вантажний автомобіль, який рухався позаду, теж зупинився, водій поспілкувався з ним, надав свої контакти та поїхав далі. Він не здавав назад 50 метрів, а лише трошки від`їхав назад, щоб не заважати проїзду автомобілів. Вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Мироненко В.В., позицію потерпілого підтримала.

В ході судового розгляду за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Мироненко В.В. було допитано в якості свідкаОСОБА_3 , який пояснив, що він керував вантажним військовим автомобілем на вказаній ділянці дороги в момент ДТП. Він рухався по головній дорозі в напрямку с. Лука-Мелешківська, а перед ним їхав автомобіль Тойота, в чому він впевнений, оскільки під час руху наздоганяв цей автомобіль та бачив його попереду, коли він проїжджав перехрестя то побачив клуб пилу, зрозумів, що щось сталося, тому зупинився неподалік, підійшов до водів цих автомобілів, пересвідчитися чи з ними все добре. На запитання що сталося водій ОСОБА_1 повідомив йому, що при виїзді з другорядної дороги не бачив автомобіля Тойота, а бачив лише його вантажний автомобіль. Сам момент зіткнення він не бачив, тому що слідкував саме за рухом свого автомобіля, враховуючи, що його автомобіль був старим та завантаженим, а тому потребував особливої уваги під час руху. Поспілкувавшись з водіями, він надав водіям свої контакти та поїхав далі.

Також судом досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643163 від 17.04.2026; схему місця ДТП від 17.04.2026, яка відображає місце зіткнення, що знаходиться на смузі руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , а також пошкодження автомобілів, з яких автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 має пошкодження лівого заднього крила, лівих дверей та лівого порогу, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження правої фари, переднього капоту, переднього бампера та переднього лівого крила; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію постанови серії ЕНА №7041898 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; надані відеозаписи обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 надав пояснення, що виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в рузі водію Тойоти, так як не бачив його, а також зафіксовано складання схеми ДТП, підпис її водіями та відсутність будь-яких зауважень до неї; надані ОСОБА_1 відеозаписи незначного руху назад автомобіля Тойота відразу після ДТП, знаходження військового вантажного автомобіля на обочині дороги, відеозаписи ділянки дороги з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, а також фіксація та фотозображення пошкоджень автомобілів, які відповідають зазначеним в схемі ДТП пошкодженням.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цепляєв С.В. також подав клопотання про призначення авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля «TOYOTA AURIS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 із точки зору безпеки руху?; 2) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і дії водія автомобіля «TOYOTA AURIS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення; 3) В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що метою даної експертизи є перевірка експертами дій водіїв на дотримання ПДР.

Потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Мироненко В.В., заперечили проти призначення судової експртизи, оскільки вважають вину в порушенні ПДР ОСОБА_1 повністю доведеною, а клопотання таким, що має на меті надати можливість ОСОБА_1 уникнути відповідальності через сплив строків притягнення до відповідальності.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховано зазначені в клопотанні питання, з`ясовано, що потребу в експертизі сторона захисту обгрунтовує необхідністю оцінки дій водіїв на дотримання ПДР, що не потребує технічних знань, оскільки для встановлення того, чи порушив водій конкретний пункт ПДР (наприклад, вимоги знаку, швидкісний режим чи інші правила), не потрібні спеціальні технічні чи інженерні знання. Це питання права, вирішення якого належить виключно до компетенції суду. Експерт може досліджувати лише технічні механізми (наприклад, швидкість, гальмівний шлях, наявність технічної можливості уникнути зіткнення), але таких питань в зазначеному клопотанні не викладено. Тому в задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , який безпосередньо після ДТП пояснював, що під час руху не бачив автомобіля Тойота та не заперечував місця зіткнення на смузі руху автомобіля Тойота, так і поясненнями потерпілого та свідка, які підтвердили, що водій автомобіля Тойота виїзду на зустрічну смугу та обгону вантажного автомобіля не здійснював, а також схемою місця ДТП, яка відповідає посненням потерпілого та свідка, була підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та враховуючи встановлені пошкодження автомобілів, на переконання суду, доводять, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Та за встановлених обставин, незначне переміщення назад автомобіля Тойота після зіткнення не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі дії не могли вплинути на саму ДТП та її наслідки, та саме ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати рух автомобілів, що рухалися по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: