Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №400/12586/25 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р. № 400/12586/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2025 №2717, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту – Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 № 2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування»;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести та оформити результати розслідування отриманої ОСОБА_1 травми (поранення) 18.04.2023 поблизу населеного пункту Хромове, Донецької області відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що службове розслідування було призначено та проведено Відповідачем через 2 роки після отримання Позивачем поранення, а не протягом доби як передбачено Інструкцією №332. Відповідачем було проведено не повне розслідування, зокрема, не було досліджено всіх обставин травмування, не отримано пояснення самого Позивача та його побратимів. Крім того, результатом такого службового розслідування є акт за формою НВ-2, якого в цьому випадку складено не було. Позивач зазначає, що проведення Відповідачем саме «Службового розслідування» на підставі вимог Порядку №608 є необґрунтованим, оскільки розслідування нещасного випадку, у т.ч. травми, поранення тощо здійснюється відповідно до вимог Інструкції №332 із оформленням відповідних документів. Позивач вважає дії Відповідача незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 02.12.2025 р. позовну заяву повернуто Позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 р. ухвалу від 02.12.2025 р. скасовано, справу №400/12586/25 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

05.01.2026 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 було встановлено, що факт отримання бойового травмування Позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, не підтверджувався.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

18.04.2023 р. Позивач під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове, Донецької області отримав травму.

Відповідно до первинної медичної карти (форма 100) від 19.04.2023 р. діагноз Позивача – МВТ (мінно-вибухова травма), СГМ (струс головного мозку).

Згідно із формою 100 від 02.07.2023 р. діагноз Позивача – розрив медіального меніску лівого колінного суглобу. Блокада лівого колінного суглобу.

Відповідно до довідки ВЛК від 06.09.2023 р. №1258, у Позивача діагностовано стан після травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, блок, лікованого оперативно 06.07.2023, артроскопічну резекцію хряща лівого колінного суглобу у вигляді незміцнілих післяопераційних рубців, з тимчасовим порушенням функцій. Травма - тяжка, пов`язана з проходженням військової служби.

21.07.2025 р. представник Позивача звернувся до Відповідача з адвокатським запитом з вимогою надати оригінал або завірену копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 , яке мало місце 19.04.2023 року (відповідно до Додатку 5 до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних силах України).

Листом від 13.08.2025 р. № 0666/35/10092 Відповідач надав копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 09.08.2025 № 1085/667 та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_2 ».

Згідно змісту вказаного витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_2 » вбачається наступне:

Відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025 № 4163 «Про призначення службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_3 , наказу командира військової частини НОМЕР_1 про продовження строку службового розслідування від 14.07.2025 № 4737, наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2025 № 156, а також з метою уточнення причин і умов, що могли посприяти бойовому травмуванню солдата ОСОБА_3 , колишнього головного сержанта - командира 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (станом на 18.04.2023 — номера обслуги 2 гранатомета протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; станом на 02.07.2023 - командира 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ), звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 26.04.2025 № 100-РС з військової служби в запас за підпунктом «г» (через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою статті 26 (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці), пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», комісією у складі: голови комісії — заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення психологічної підтримки персоналу підполковника ОСОБА_4 , членів комісії: начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 майора медичної служби ОСОБА_5 , начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 та старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 , проведено службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що звернення 19.04.2023 солдата ОСОБА_3 до медичної роти військової частини НОМЕР_1 пов`язане з симптоматичними ознаками у нього мінно-вибухової травми, струсу головного мозку, що зазначено у первинній медичній картці (форма 100) на ім`я солдата ОСОБА_3 від 19.04.2023. Щодо можливого отримання травмування коліна лівої ноги, солдат ОСОБА_3 лікарям не скаржився.

Службовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 медичними працівниками зведеного медичного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ), куди з медичної роти військової частини НОМЕР_1 доставили солдата ОСОБА_3 , попередній діагноз бойового медика медичної роти військової частини НОМЕР_1 щодо можливого отримання військовослужбовцем мінно-вибухової травми та струсу головного мозку, свого підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим солдата ОСОБА_3 , з діагнозом «цефалгічний синдром, астено-невротичний стан», повернуто до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , що зазначено у первинній медичній картці (форма 100) на ім`я солдата ОСОБА_3 від 19.04.2023. Щодо можливого отримання травмування коліна лівої ноги, солдат ОСОБА_3 до лікарів не звертався.

Встановлено, що вперше солдат ОСОБА_3 звернувся до лікарів зі скаргами щодо болю в колінному суглобі лівої ноги під час проходження лікування в медичній роті військової частини НОМЕР_1 , де він перебував в період з 19.04.2025 по 27.04.2025, з приводу цефалгічного та астено-невротичного синдромів, про що зазначено у виписному епікризі від 27.04.2025 № 335 із медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Рекомендовані консультація лікарятравматолога та проведення магнітно-резонансної томографії (далі МРТ) обох колінних суглобів, звільнення від фізичних навантажень на 5 діб. Відомості щодо обставин та давності отримання солдатом БОБРОВСЬКИХ в. травмування коліна лівої ноги - не зазначені.

Встановлені суттєві розбіжності в документах щодо давності та обставин отримання травмування коліна лівої ноги солдатом ОСОБА_3 .

Так, згідно з поясненнями солдата ОСОБА_3 , травмування коліна лівої ноги він отримав, 18.04.2023, на позиції, поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, коли під час артилерійського обстрілу противником зіскочив в окоп, що суперечить поясненням старшого солдата ОСОБА_8 , відповідно до яких, 18.04.2023 травмування (не уточнено які саме) він та солдат ОСОБА_3 отримали знаходячись в бліндажі, в який попала міна противника, а також поясненням молодшого сержанта ОСОБА_9 , відповідно до яких 18.04.2023 у солдата ОСОБА_3 та старшого солдата ОСОБА_8 попередньо діагностовано мінно-вибухові травми, закриті черепно-мозкові травми та струс головного мозку.

Вперше інформація щодо обставин травмування коліна лівої ноги солдата ОСОБА_3 наведена у виписці з його медичної карти стаціонарного хворого № 10748, за період лікування у комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, в період з 02.07.2023 по 04.07.2023. В анамнезі захворювання, зі слів хворого, зазначено про його травмування 16.04.2023, під час проходження служби в Збройних Силах України. При цьому, станом на 02.07.2023, медичними працівниками діагностовано у солдата ОСОБА_3 свіжий розрив заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, латеральну гіперпресію надколінника 1 ступеню, вузьку кісту Бейкера, блок колінного суглобу. ідомості щодо можливого отримання солдатом ОСОБА_3 травмування під час його безпосередньої участі у бойових діях, в результаті мінно- вибухової травми тощо - відсутні.

Згідно з анамнезом, наведеним у консультативному висновку від 05.06.2023 лікаря ортопеда-травматолога з медичного дому «ODREX», місто Одеса, травму лівого колінного суглобу солдат ОСОБА_3 отримав 19.04.2023, під час проходження служби в ЗСУ. У солдата ОСОБА_3 діагностовано застарілий розрив Stoller 3 медіального меніску лівого колінного суглобу, що суперечить виписці з медичної карти № 10748 стаціонарного хворого солдата ОСОБА_3 з комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, про наявність свіжого розриву заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії (військова частина НОМЕР_3 ) від 06.09.2023 № 1258, комісією лікарів у солдата ОСОБА_3 діагностовано стан після травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, блок, лікованого оперативно 06.07.2023, артроскопічну резекцію хряща лівого колінного суглобу у вигляді незміцнілих післяопераційних рубців, з тимчасовим порушенням функцій. Травма - тяжка, пов`язана з проходженням військової служби.

Встановлено, що факт отримання бойового травмування Позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023 - не підтверджується.

Встановлено, що травмування Позивачем у вигляді травматичного пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу, отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

На підставі результатів службового розслідування, відповідно до наказу від 30.07.2025 №2717, факт отримання бойового травмування Позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, визнано таким, що не підтверджується.

Вказане травмування Позивача вважається таким, що отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно довідки про обставини травми №1085/667 від 09.08.2025, Позивач одержав Травматичне пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу за обставин: 19.04.2023 отримано в Донецькій області, точне місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

01.09.2025 р. представником Позивача було подано до Відповідача заяву про проведення повторного службового розслідування.

21.09.2025 р. представником Позивача було подано до Відповідача адвокатський запит із вимогою надати відповідь за результатом розгляду заяви від 01.09.2025 р. та надати копію прийнятого рішення за результатами розгляду такої.

Відповідач відповіді не надав.

Вважаючи результати службового розслідування та наказ від 30.07.2025 № 2717 протиправними, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 2232-XII, правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 року затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту ЗСУ заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування, а керівники структурних підрозділів Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України - дисциплінарною владою командира корпусу.

Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі, визначені Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 608 від 21.11.2017 (далі - Порядок №608).

Відповідно до пункту 1 розділу I Порядку № 608, цей Порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів). Службовим розслідуванням є комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Порядок проведення службового розслідування визначений у розділі III (пункти з 1 по 14).

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування). Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншому військовослужбовцю. У разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) службове розслідування може бути доручено військовослужбовцю, який проходить військову службу на посаді сержантського (старшинського) складу. Особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Пунктом 1 розділу ІV Порядку №608 визначено, що особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані:

дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення;

виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника;

розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

За змістом розділу V Порядку №608, за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються, зокрема: неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Пунктом 5 розділу 1 Порядку №608 визначено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.

Наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 року №332 "Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року, затверджено Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, що додається (далі - Інструкція №332).

Пунктом 2 наказу Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36 "Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами).

Пункт 1 розділу І Інструкції №332 визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися У військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №332 - ця інструкція поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил.

Пунктом 1 розділу II Інструкції №332 встановлено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактору чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.

Пункт 10 розділу ІІ Інструкції №332 обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби і за яких складається акт за формою НВ-3, є, зокрема, заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або дій, зазначених в абзаці восьмому цього пункту, незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків позаслужбового характеру, що підтверджено висновком відповідних органів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, службове розслідування щодо ймовірного бойового травмування Позивача проведене відповідно до Порядку №608.

Суд зауважує, що Порядок №608 визначає загальну процедуру проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, водночас Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 року №332, визначає спеціальну процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах.

За результатами проведення службового розслідування, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 №2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_2 », факт отримання бойового травмування Позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, визнано таким, що не підтверджується.

Вказане травмування Позивача вважається таким, що отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно довідки про обставини травми №1085/667 від 09.08.2025, Позивач одержав Травматичне пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу за обставин: 19.04.2023 отримано в Донецькій області, точне місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

факт отримання бойового травмування Позивача у вигляді мінно-вибухової травми, травмування колінного суглобу лівої ноги, в результаті артилерійського обстрілу противником, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Хромове Бахмутського району Донецької області, 18.04.2023, визнано таким, що не підтверджується.

Вказане травмування Позивача вважається таким, що отримано в Донецькій області, приблизно в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 (точні дата, місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені), та пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно довідки про обставини травми №1085/667 від 09.08.2025, Позивач одержав Травматичне пошкодження медіального меніска та хряща медіального виростка стегна лівого колінного суглобу за обставин: 19.04.2023 отримано в Донецькій області, точне місце та обставини службовим розслідуванням не встановлені, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

Позивач, обґрунтовуючи позов вказує на те, що Відповідачем були порушені терміни проведення службового розслідування – призначено та проведено через 2 роки після отримання Позивачем поранення, а не протягом доби як передбачено Інструкцією №332; Відповідачем не було досліджено всіх обставин травмування, не отримано пояснення самого Позивача та свідків, відсутній обов`язковий документ – акт службового розслідування за формами НВ-2 та НВ-3, Відповідачем не дотримано процедури проведення службового розслідування.

Суд звертає увагу на те, що фактично Позивач оскаржує підстави, порядок призначення та проведення службового розслідування, однак, при цьому не оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025 № 4163 «Про призначення службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування солдата ОСОБА_3 ».

Оскаржуваний наказ від 30.07.2025 № 2717 «Про результати службового розслідування щодо ймовірного бойового травмування» в межах даної справи є завершальною стадією проведеного Відповідачем службового розслідування.

Суд зазначає, що позиція Позивача та його доводи жодним чином не спростовують висновків службового розслідування, до яких дійшла комісія. Наявність розбіжностей інформації з лікувальних закладів по часу отримання травми лівого коліна Позивача, час отримання травми: 18.04.2023 чи в період з 19.04.2023 по 06.07.2023 та інші висновки службового розслідування ніяким чином не спростовуються Позивачем.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, та зобов`язання провести повторне службове розслідування.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 241, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2025 №2717, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.06.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська