Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №160/15442/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокуСправа №160/15442/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» до Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» (далі – відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною відмову Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеним між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ВСТ БАНК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеним між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у незавершенні здійснення валютного нагляду відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» порушує свободу підприємницької діяльності. Враховуючи те, що відбувся імпорт обладнання без його увезення на територію України, дане обладнання фактично використовується за межами України, то наявні всі правові підстави для завершення Акціонерним товариством «ВСТ БАНК» валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за договором поставки обладнання від 23.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

24.06.2026 судом отримано відзив представника відповідача, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. На валютному нагляді АТ «ВСТ БАНК» перебуває договір поставки обладнання, який укладений 23.03.2021 між ТОВ «ВАЛЕЯ» (код за ЄДРПОУ 39268520) та Eliovp B.V.B.A. на суму 6904396,26 дол. США, відповідно до якого, постачальник комплектує та постачає покупцю обладнання. Відповідно до висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, виданого на підставі наказу Міністерства економіки України від 17.04.2024 за №9664, граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом на суму 6904396,26 дол. США продовжено до 30.04.2026. Оскільки, зовнішньоекономічним договором не визначена умова імпорту товару без ввезення на територію України, банк, здійснює валютний нагляд за зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «ВАЛЕЯ» як імпорт товарів із ввезенням на територію України. Банк, здійснюючи валютний нагляд, жодним чином не порушує свободу підприємницької діяльності та не перешкоджає діяльності ТОВ «ВАЛЕЯ», оскільки згідно з положеннями та вимогами вказаного Закону України «Про валюту і валютні операції», а також Інструкції №7 зміст та обсяг зазначених повноважень агента у відносинах валютного нагляду не свідчить про наявність у банків будь-яких публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання таких делегованих повноважень. Зокрема, банками здійснюється лише функція щодо збору відповідної інформації, та у випадках, передбачених діючим законодавством, здійснюється інформування Національного банку України про валютні операції клієнтів, а не прийняття такими управлінського рішення, що створює/може створювати відповідні правові наслідки для платника податків (у межах спірних правовідносин).

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» (код ЄДРПОУ 39268520) зареєстровано 23.06.2014.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

23.03.2021 між ТОВ «ВАЛЕЯ» (Покупець) та Eliovp B.V.B.A (Постачальник) був укладений зовнішньоекономічний Договір поставки обладнання, згідно з яким Постачальник комплектує та постачає Покупцю Обладнання за цінами встановленими у Додатку А, який є невід`ємною частиною Договору.

До вищезазначеного договору були укладені додаткова угода від 13.04.2021 та додаткова угода від 16.04.2021.

Розрахунки за вищевказаним договором здійснювались через ПАТ «БАНК ВОСТОК», який в подальшому було перейменоване на АТ «ВСТ БАНК».

За умовами договору поставка обладнання передбачалась авіатранспортом, а термін поставки закінчувався в березні-квітня 2022 року.

Відповідно до положень Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та, відповідно, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було продовжено.

Також, за повідомленням Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), з 00:45 UTC (2:45 за київським часом) Об`єднаною цивільно-військовою системою організації повітряного руху України згідно з вимогами Повітряного кодексу України та положення про використання повітряного простору України було вжито термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору на невизначений термін.

На підставі висновку Міністерства економіки України №4432-09/68090-07 від 03.10.2022 були продовжені строки розрахунків за вищевказаною зовнішньоекономічною операцією на суму 3847405,49 дол. США, 142525,43 дол. США, 2914465,34 дол. США з 23.09.2022 до 30.04.2024.

На підставі висновку Міністерства економіки України №4432-09/1155-07 від 17.04.2024 були продовжені строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 6904396,26 дол. США з 30.04.2022 до 30.04.2026.

Поставка та отримання у власність ТОВ «ВАЛЕЯ» обладнання за договором поставки обладнання від 23.03.2021 підтверджується підписаними між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A актами приймання-передачі №1 від 01.07.2021, №2 від 02.07.2021, №3 від 02.07.2021, №4 від 30.01.2023.

У зв`язку з неможливістю доставки обладнання на територію України та з метою запобіганню завданню збитків господарській діяльності ТОВ «ВАЛЕЯ», 01.10.2024 між CYBER FORTESS та ТОВ «Валея» був укладений договір оренди обладнання, згідно з яким ТОВ «Валея» передало CYBER FORTESS обладнання, придбане у Eliovp B.V.B.A, у платне тимчасове до закінчення військового стану на території України.

Обладнання, яке орендується, знаходиться в Дата-центрі в місті Антверпен, розташованому за адресою Хайфаштраат, д. 6, 2020 Антверпен, Бельгія. За використання вищевказаного обладнання CYBER FORTESS на користь ТОВ «ВАЛЕЯ» сплачується орендна плата, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Враховуючи те, що відбувся імпорт обладнання без його увезення на територію України, дане обладнання фактично використовується за межами України, позивач вважає, що наявні всі правові підстави для завершення Акціонерним товариством «ВСТ БАНК» валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021.

У зв`язку чим, 23.04.2026 позивач звернувся до відповідача з заявою (вих. №23/04-26 від 23.04.2026) про завершення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеному між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A, якою просив завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеним між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.

21.05.2026 позивач отримав лист відповідача (вих. № 2472-БТ від 21.05.2026 р.), яким АТ «ВСТ БАНК» повідомив ТОВ «ВАЛЕЯ» про відсутність правових підстав для завершення валютного нагляду за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеному між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.

В обґрунтування відмови зазначено, що зовнішньоекономічним договором не визначена умова імпорту товару без ввезення на територію України, Банк, здійснює валютний нагляд за Зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «ВАЛЕЯ» як імпорт товарів із ввезенням на територію України. Також, передача в оренду товару (обладнання, майна) за кордоном не вважається власним споживанням, а розглядається як господарська операція з надання послуг (орендних послуг), що підлягає оподаткуванню згідно з нормами Податкового кодексу України та митного законодавства.

Не погодившись з відмовою Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом від 23.03.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції та з питань інформаційної взаємодії уповноважених установ як агентів валютного нагляду шляхом обміну інформацією про належність рахунків у гривні клієнтів/користувачів, відкритих у цих установах, до банківських/платіжних рахунків, власниками яких є нерезиденти (пункт 8 Положення про валютний нагляд, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13).

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі – Інструкція №7) банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Пунктом 6 Інструкції №7 встановлено, що банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Відповідно до пункту 7 Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Між тим, згідно зі ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, вільного найму підприємцем працівників. комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Статтею 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України (ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Як встановлено судом, що поставка та отримання у власність ТОВ «ВАЛЕЯ» обладнання за Договором поставки обладнання від 23.03.2021 підтверджується підписаними між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A актами приймання-передачі №1 від 01.07.2021, №2 від 02.07.2021, №3 від 02.07.2021, №4 від 30.01.2023.

У зв`язку з неможливістю доставки обладнання на територію України та з метою запобіганню завданню збитків господарській діяльності ТОВ «Валея», 01.10.2024 між CYBER FORTESS та ТОВ «ВАЛЕЯ» був укладений договір оренди обладнання, згідно з яким ТОВ «ВАЛЕЯ» передало CYBER FORTESS обладнання, придбане у Eliovp B.V.B.A, у платне тимчасове до закінчення військового стану на території України.

Обладнання, яке орендується, знаходиться в Дата-центрі в місті Антверпен, розташованому за адресою Хайфаштраат, д. 6, 2020 Антверпен, Бельгія. За використання вищевказаного обладнання CYBER FORTESS на користь ТОВ «ВАЛЕЯ» сплачується орендна плата, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, зокрема, що імпортом (імпортом товарів) є купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно з пунктом 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Позивачем належними засобами доказування доведено передачу обладнання від постачальника та використання обладнання за межами території України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 9 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Системний аналіз положення п. 9 Інструкції №7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, наслідком яких є саме зменшення суми грошових коштів, які були перераховані резидентом як оплата за товар в рамках імпортної операції.

Відтак, відсутня сама валютна операція, яка підлягала контролю.

На підставі викладеного суд вважає, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, що надавались відповідачу, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо здійснення валютного нагляду, давала йому можливість прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків із компанією Eliovp B.V.B.A за контрактом від 23.03.2021, чого останнім зроблено не було.

З приводу доводів відповідача, що Акціонерне товариство «ВСТ БАНК» не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права та не наділене будь-якими владно-управлінськими повноваженнями, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли внаслідок виконання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Відповідач, якому на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» та Інструкції делеговано повноваження із здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що є реалізацією одного із заходів державної політики у сфері валютних операцій, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що реалізація повноважень зі здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів є владними функціями державного органу, а тому у цій частині діяльності органу є ознакою публічно-правових відносин, які мають характер підпорядкованості, а не рівності суб`єктів господарювання, як у господарських відносинах.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу реалізації банком делегованих йому органом валютного нагляду (НБУ) повноважень, тобто він є публічно-правовим, розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів і Акціонерне товариство «ВСТ БАНК» є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №218 від 01.06.2026.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2662,40 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» (вул. Терещенківська, буд. 4б, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 39268520) до Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» (вул. Курсантська, буд. 24, м. Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 26237202) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною відмову Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за Договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеним між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ВСТ БАНК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» граничних строків розрахунків за операціями за договором поставки обладнання від 23.03.2021, укладеним між ТОВ «ВАЛЕЯ» та Eliovp B.V.B.A.

Стягнути за рахунок Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕЯ» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський