Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №545/2436/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2436/26

Провадження № 3/545/502/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2026, ОСОБА_1 0 10-37 год 27.01.2026 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-26/2396-НЗПРАП від 03.02.2026 є наркотичним засобом канабісом масою 1,781 г, що є невеликим розміром.

Постановою слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170440000066 від 27.01.2026, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши, що йому нічого не відомо про вилучений наркотичний засіб та кому він належить, оскільки у домоволодіння проживають, окрім нього, й інші особи.

Захисник – адвокат Слуцький О.В. вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки наркотичний засіб був вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні у гаражі, яким користуються, окрім ОСОБА_1 , також й інші особи; при цьому зауважив, що сам ОСОБА_1 при обшуку був відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, захисника та представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні цього питання слід врахувати характер правопорушення у розумінні гарантій статті 6 ЄКПЛ.

Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, визначене у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, (далі – ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах цієї категорії на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.44 КпАП України відповідальність за цією нормою настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 вилученого наркотичного засобу під час обшуку 27.01.2026 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-які інші об`єктивні докази на підтвердження факту незаконного зберігання наркотичного засобу саме ОСОБА_1 суду не надані.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк