Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №361/11783/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11783/25

провадження № 3/361/3914/25

19.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466756 від 27.09.2025 р., 27 вересня 2025 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м.Бровари, вул. Чорних Запорожців, 50 Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 530І» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466768 від 27.09.2025 р., 27 вересня 2025 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м.Бровари, вул. Чорних Запорожців, 50 Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2023 р., повторно проягом року керував транспортним засобом «БМВ 530І» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854892 від 24.08.2026 р., 24 серпня 2025 р. о 18 год. 55 хв. в м. Бровари по вул. Героїв України,10 у громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 05.11.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711438 від 24.08.2025 р., 24.08.2025 р. близько 19 години в м. Бровари по вул. Героїв України, 10 у громадському місці ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Босого П.О. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 05.11.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466756 від 27.09.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.09.2025 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466768 від 27.09.2025 р., постанову серії ЕНА № 5653756 від 05.09.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854892 від 24.08.2026 р., рапорт інспектора ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Рябоконь А. від 24.08.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711438 від 24.08.2025 р., вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; у порушенні вимог п. 2.1 ПДР України, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вчиненні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП; у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника правоохоронного органу, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, стягнення накладається в мажах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466768 від 27.09.2025 р., адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27.09.2025 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 173, 185, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка