Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №361/8652/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8652/25

провадження № 3/361/2921/25

21.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392227 від 15.07.2025 р., 15.07.2025 о 10 год. 40 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів 23 км + 700 м водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку за допомогою прилада Alcotest Drager 6820 ARHF-0029, результат огляду позитивний 2,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392215 від 15.07.2025 р., 15.07.2025 о 10 год. 40 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів 23 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду (пагорб), внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 03.10.2025 р. матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №439350 від 31.08.2025 р. та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №39215 від 15.07.2025 р. об`єднані в одне провадження

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Неодноразово на електронну адресу суду надходили клопотання від ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває за межами Київської області у зв`язку з виконанням службових обов`язків, однак будь-яких підтверджуючих документів суду не було надано.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392227 від 15.07.2025 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.07.2025 р., акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHF-0029, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,71 проміле, відеозапис з боді-камери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392215 від 15.07.2025 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка