Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №359/14762/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/14762/25

Провадження № 1-кп/359/366/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12025116100000455, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедин Бориспільського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 30.07.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 26.01.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитом строком на 1 рік; 15.10.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності; РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.11.2025 у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини без мети збуту. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , через месенджер «Telegram» у чат боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив 0,5 г психотропної речовини і після переказу грошових коштів у сумі 700 гривень, отримав повідомлення з адресою, де знаходиться психотропна речовина. Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, 20.11.2025 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 направився у кінець вулиці Михайла Калмикова у м.Бориспіль Київської області, де знайшов поряд із дорогою полімерний згорток, який знаходився на землі. Піднявши вищевказаний полімерний згорток, ОСОБА_5 розгорнув його та виявив, що всередині знаходиться полімерна колба з кристалоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_5 зрозумів, що дана речовина являє собою психотропну речовину. Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_5 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, поклав зазначену полімерну колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору, до своєї сумки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

20.11.2025 о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_5 був зупинений, з метою перевірки документів, працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1-Б. У ході проведення дізнавачем огляду особистих речей ОСОБА_5 , за участі двох понятих, у останнього виявлено та в подальшому вилучено із сумки, яку він тримав у руках, полімерну колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/71827-НЗПРАП від 26.11.2025, надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у речовині становить 0,309 г.

PVP згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» у Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що робив замовлення з чужого мобільного телефону. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання. Також звертав увагу суду, що він є військовослужбовцем, проте точного періоду несення служби він зазначити не може, оскільки після нетривалого проміжку часу, самовільно залишив військову частину.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; непрацевлаштований; раніше неодноразово судимий;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який неодноразово судимий, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд не вбачає, з огляду на наступне. Так, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 09.11.2024 призваний на військову службу під час мобілізації. Також згідно останнього витягу командира військової частини НОМЕР_2 № 29 від 29.01.2025, солдат ОСОБА_5 вважається таким, що 17.01.2025 самовільно залишив військову частину. Тобто наявні обмеження, передбачені ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт або обмеження волі. Призначення покарання у виді штрафу, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, наявність судимостей за злочини проти власності, а також відсутність даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 .

Судом враховано, що згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024, ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбутого покарання, ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.04.2019 по 04.03.2022.

За змістом ст. 71 КК України, моментом у часі, що дає підстави для застосування вказаної норми при призначенні покарання, є саме постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили. Таку позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 червня 2020 року (справа №766/39/17).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, викладений у даному вироку, в період невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 71 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п. а-1) ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, а саме 1 рік пробаційного нагляду у 6 місяців позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні пробаційного нагляду. Таким чином, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

Крім того, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, а також те, що ОСОБА_5 засуджується за цим вироком до покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання даного вироку, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно задовольнити і, до набрання вироком законної сили, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У строк відбутого за даним вироком покарання, ОСОБА_5 необхідно зарахувати термін попередньо ув`язнення, а саме з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 25.06.2026 по набрання вироком законної сили, у відповідності до вимог ст. 72 КК України, згідно яких один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, яке з урахуванням вимог п. а-1) ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

Обрати ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно у залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили. У строк відбутого за даним вироком покарання, ОСОБА_5 зарахувати термін попередньо ув`язнення у період з 25.06.2026 (з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України) по набрання вироком законної сили, у відповідності до вимог ст. 72 КК України, згідно яких один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/71827-НЗПРАП від 26.11.2025, у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а саме PVP масою 0,309 г, запакований у спецпакет № 6631911 - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1