Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №359/14159/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/14159/25

Провадження № 1-кп/359/354/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12025152030001260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД – 5, які почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення.

18.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 і корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД – 5, які згідно висновків експерта відносяться до вибухових речовин.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю. Суду зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Звертав увагу суду, що знайшов корпуси гранат, коли гуляв зі своїм псом, і вважаючи їх не бойовими, забрав собі як «сувенір». У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити покарання у виді штрафу.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не судимий; за амбулаторною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; непрацевлаштований; інвалід ІІІ групи; одружений; за місцем проживання характеризується позитивно;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, а також добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 80000 гривень, згідно платіжної інструкції №1.716974483.1 від 18.06.2026; згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, повне визнання вини, щире каяття, добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 80000 гривень, які з урахуванням характеризуючих особу винного даних, наявність інвалідності ІІІ групи, а також того факту, що корпуси гранат не містили запалу, отже фактично не могли заподіяти шкоди, у сукупності дають суду підстави для застосування до основного покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України, тобто суд вважає за можливе при призначенні основного покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 (справа № 487/2197/25, провадження № 1-кс/487/3430/25), на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone, які упаковано до сейф-пакету №WAR1393644; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook у чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW), які упаковано до сейф-пакету № PSP3243150; мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_4 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051862; мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_5 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051867; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_6 », який упаковано до сейф-пакету № WAR1051864; предмети зовні схожі на патрони у кількості 13 штук, які упаковано до сейф-пакету №WAR 1051866; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати РГД-5, який упаковано до сейф-пакету № CRI1031496; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, який упаковано до сейф-пакету № CRI1031495 – підлягає скасуванню у цій частині.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати, а саме: за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/12172-БЛ від 06.08.2025, у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок, за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/12174-БЛ від 06.08.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за проведення експертизи № КСЕ-19/115-25/12151 від 27.08.2025, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, за проведення експертизи № КСЕ-19/115-25/12149 від 25.08.2025, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, а всього стягнути 20056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2025 (справа № 487/2197/25, провадження № 1-кс/487/3430/25), на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone, які упаковано до сейф-пакету № WAR1393644; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook у чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW), які упаковано до сейф-пакету № PSP3243150; мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_4 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051862; мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_5 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051867; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_6 », який упаковано до сейф-пакету № WAR1051864; предмети зовні схожі на патрони у кількості 13 штук, які упаковано до сейф-пакету №WAR 1051866; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати РГД-5, який упаковано до сейф-пакету № CRI1031496; предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, який упаковано до сейф-пакету №CRI1031495 – скасувати у цій частині.

Речові докази у справі:

1) металеві уламки корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які після дослідження упаковано до спец пакету № 3612902; металеві уламки корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5, які після дослідження упаковано до спец пакету № 3612903, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

2) пістолет з маркуванням «Форт 12, № НОМЕР_6 », упакований до сейф пакету №WAR 1051864; набої у кількості 13 штук, упаковані до сейф пакету № WAR 1051866, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику ОСОБА_4 ;

3) мобільний телефон марки Iphone16 Pro max imei НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Iphone, які упаковано до сейф-пакету № WAR1393644; ноутбук марки macbook air (s/n FVFHNONSQ6LS); ноутбук марки macbook у чохлі чорного кольору та планшет марки Ipad (s/n MU4P9XHMQW), які упаковано до сейф-пакету № PSP3243150; мобільний телефон марки Iphone15 Pro Max (imei НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки Iphone16 Pro Max (imei НОМЕР_4 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051862; мобільний телефон марки Iphone та мобільний телефон марки one plus 5g (imei НОМЕР_5 ), які упаковано до сейф-пакету № WAR1051867, які передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_4 – залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6