Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №289/1194/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1194/26

Номер провадження 3/289/449/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 02.06.2026 о 22:47 в м. Радомишль, вул. Міськради, 10, здійснив рух на скутері SUZUKI, без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху при, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 02.06.2026 о 22:47 в м. Радомишль, вул. Міськради, 10, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на скутері SUZUKI, без д.н.з., у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1а Правил дорожнього руху при, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також 02.06.2026 о 22:47 в м. Радомишль, вул. Міськради, 10, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на скутері SUZUKI, без д.н.з., при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі та без участі її сина, повідомила, що провела бесіду з сином, він зробив відповідні висновки. Просить не застосовувати суворе стягнення, так як син самостійного доходу не має, а сама ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю, на підтвердження надала копії відповідних документів.

Дослідивши наявні матеріали, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №682383, ЕПР1 №682395, ЕПР1 №682400 від 02.06.2026, довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та документу, посвідчуючого особу на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 221 КУпАП міські суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно пояснень законного представника він усвідомив протиправність своєї поведінки, є неповнолітнім, суд вважає можливим та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, 221, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №289/1194/26 (провадження № 3/289/449/26), №289/1195/26 (провадження №3/289/450/26), №289/1196/26 (провадження № 3/289/451/26), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 289/1194/26 (провадження № 3/289/449/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність дотримання Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__