Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

25 червня 2026 року м. Київ

Провадження: № 33/824/3501/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка

про направлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення,складеного відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжноїОбухівського районного суду Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно присяжної Обухівського районного суду Київської області Філенко Є. Ф.

Клопотання мотивовано тим, що 28 травня 2026 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України лейтенантом поліції Терновим І. А. складено протокол про адміністративне правопорушення №5181 від 28 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 яка, виконуючи обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області, порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 1726 КУпАП. Враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність даної справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи убачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області. Разом з тим, розгляд протоколу підсудний Обухівському районному суду Київської області.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України, суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Ураховуючи те, щоОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного Обухівського районного суду Київської області, то, в силу вимогч. 3 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не може розглядатись Обухівським районним судом Київської області, а тому адміністративний матеріал необхідно направити для розгляду доВасильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 257 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Андрія Даниляка задовольнити.

Справупро вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розглядВасильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома