Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №361/4279/26 — Київський апеляційний суд

Справа №361/4279/26 Суддя в суді першої інст. - Червонописький В.С.

Провадження № 33/824/3137/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

07.04.2026 року о 16:30 на трасі М01 Київ-Чернігів 37 км+254м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotester«Drager» 7510, (Arma-0402), результат якого становить 2,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисникподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом у розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд було проведено з порушенням встановлених законом строків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634641 від 07.04.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.04.2026; копією протоколу серії ЕПР1 № 634654 від 07.04.2026 складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль О. Малишевського від 07.04.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2026; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу «Drager» Alkotester, результат якого становить 2,21 проміле (тест №598); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідкою про отримання посвідчення водія та довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП; DVD-диском з відеозаписами нагрудних реєстраторів поліцейських.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо останнього є недопустимим доказом у розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд було проведено з порушенням встановлених законом строків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно дослідженому відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції на автотрасі під`їхали до автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент їх прибуття автомобіль був відчинений, а водій біля нього був відсутній. Працівники поліції шукають водія. В подальшому до місце ДТП під`їхав інший автомобіль, який привіз водія автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_1 . Працівники поліції почали спілкуватись із ОСОБА_1 та розпочали процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager». ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,21 ‰. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознайомлено ОСОБА_1 з правами та обов`язками. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що працівниками поліції не було пропущено двогодинний строк після встановлення особи для підготовки направлення. Так, направлення на проведення огляду до КНТ «Броварська багатопрофільна лікарня» складено 07.04.2026 о 18:50 годині, тобто після прибуття ОСОБА_1 на місце вчинення ДТП та після встановлення його особи, а огляд на місці ДТП за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotester 7510» проведено о 18:54 годині. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, хоча останній відмовився від підписання та отримання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право на володіння та керування транспортним засобом, особа добровільно погодилася нести передбачену законом відповідальність і виконувати додаткові обов`язки, встановлені нормами чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига