Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №378/526/26 — Київський апеляційний суд

Справа №378/526/26 Суддя в суді першої інст. - Скороход Т.Н.

Провадження № 33/824/3273/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника в режимі відеоконференцзв'язку - адвоката Лазуки В.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лазуки В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 21 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, близько 14 години 16 хвилини, на 128 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисникподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції незаконно здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим вважає, що всі подальші дії працівників поліції, а також складені ними процесуальні документи, є незаконними та не можуть бути визнані належними й допустимими доказами. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Також, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638653 від 12 квітня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026; роздруківкою результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 ARНК 0552; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія від 13.04.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7012730 від 12.04.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.04.2026; відеозаписом на двох DVD-R дисках.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що процесуальні документи, складені працівниками поліції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, є незаконними та не можуть бути визнані належними і допустимими доказами, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , хоча останній Правил дорожнього руху не порушував, спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Так, згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив водію, що причиною зупинки стало невімкнення ним лівого покажчика повороту. Працівник поліції попросив у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки, на що він погодився. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Результат становив 2,14‰. ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його відсторонено від керування транспортним засобом, а також роз`яснено його права та обов`язки. Після чого відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП., останнього ознайомлено зі змістом протоколу, де останній засвідчив свій.

В матеріали справи містять протокол серії ЕПР №638653 від 12.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосування газоаналізатора «Drager 0552», результат становив 2,14 ‰.Зазначенийпротокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Зокрема, у протоколізазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, роз`яснено водію його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, засвідчено підпис ОСОБА_1 (зі змістом ознайомлений, копію отримав) та працівника поліції.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, в матеріалах справи наявна роздруківка зі спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», ARНК 0552, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,14 ‰, де останній засвідчив власний підпис. Отже, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень у діях працівників поліції, оскільки вони діяли відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, близько 14 години 16 хвилини, на 128 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лазуки В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига