Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №757/50959/25-п — Київський апеляційний суд

Справа №757/50959/25-п Суддя в суді першої інст. - Гречана С.І.

Провадження № 33/824/2978/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Фалеса В.В.,

представника потерпілих - адвоката Тирлича О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фалеса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 29.09.2025 о 17:06:00 у м. Києві, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисникподавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права за відсутності повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», який порушив вимоги Правил дорожнього руху. Характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 та його розташування свідчать про те, що наслідком зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього, став саме удар в задню частину автомобілем, який їхав позаду нього. Таким чином, саме дії водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» спричинили подальше зіткнення транспортного засобу «Audi Q5» з автомобілем «Audi Q7».

Звертає увагу, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2025, водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-автомеханічної експертизи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився. Учасники не заперечували проти розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку представника потерпілих, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468665 від 29.09.2025; схемою місця ДТП від 29.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.09.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468684 від 29.09.2025; постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі № 757/50965/25-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка набрала законної сили; фотознімками з місця ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, згідно наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468665 від 29.09.2025 вбачається, що 29.09.2025 о 17:06:00 у м. Києві, бульв. М.Міхновського (Дружби Народів), 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи містять схему місця ДТП від 29.09.2025, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів, та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП, в тому числі ОСОБА_1 засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 17 год. 01 хв. в м. Києві по бульв. М.Міхновського, 40А, рухався в крайній лівій смузі, приблизно зі швидкістю 35 км/год тримаючи дистанцію від автомобіля, який рухався попереду нього за 8-10 метрів. Побачивши, що автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати, він також почав пригальмовувати свій автомобіль та відчув удар ззаду від автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , і по інерції здійснив зіткнення з автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в його смузі руху по переду та зіткнувся з автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 29.09.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в середній смузі руху з дозволеною швидкістю 30 км/год та тримав дистанцію 2-3 метри. Почув потужний удар позаду від автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 від цього удару його автомобіль почало нести в автомобіль «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 , він почав маневрувати ліворуч натиснувши на гальма, однак відбулось зіткнення. Він зупинився і через секунду відбувся ще один удар ззаду його автомобіля, але це вже був інший автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 29.09.2025 року вона, керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась у м. Києві по бульвару М. Міхновського в напрямку Набережного шосе другою смугою руху зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Близько 17 год. 00 хв. під час руху вона відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля. У боковому дзеркалі побачила автомобіль «Audi» чорного кольору, який допустив зіткнення з її автомобілем та інші транспортні засоби.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_4 , у письмових поясненнях зазначив, що, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , близько 17 год. 00 хв. допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій автомобіля «Audi» різко загальмував, а слизьке дорожнє покриття не дало йому можливості своєчасно зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 29.09.2025, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, оскільки останній недотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме порушення ПДР України іншим учасником ДТП стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні захисником Фалесом В.В. було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проти задоволення якого заперечував представник потерпілих. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлені на підставі належних і допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Фалеса В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига