Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №376/3322/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/1386/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 376/3322/25

09 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарях- Уляницькій М.В., Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 січня2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Богдан Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив апеляційний суд постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Окрім того в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначав, що в день винесення постанови суду 15 січня 2026 року захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні присутні не були, раніше захисник подавав клопотання про закриття провадження у справі. Про наявність оскаржуваної постанови суду захисник дізнався із реєстру судових рішень 25 січня 2026 року (вихідний день, неділя), при цьому до реєстру дане рішення надіслане судом 20.01.2026 року, забезпечено надання загального доступу 21.01.2026 року.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена Сквирським районним судом Київської області 15 січня 2026 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року, була надіслана судом до реєстру: 20.01.2026року. Зареєстрована в реєстрі: 20.01.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2026 року.

Як вбачається із супровідного листа Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року, копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: Білоцерківський район с. Рокитне вул. Цегельна, 53, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаної кореспонденції.

З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропускузахисником ОСОБА_1 адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою, з огляду на наступне.

Зазначає, що зпротоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2025 року, що розглядається судом, вбачається, що ОСОБА_1 від підписання даного протоколу відмовилася, підписи останньої у ньому відсутні, що свідчить про її незгоду з ним. У випадку якщо ОСОБА_1 і відмовилася від проходження огляду на місці зупинки, то в матеріалах справи повинно бути письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, таке направлення у справі, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, відсутнє, для проходження огляду на стан сп?яніння у медзакладі остання не направлялася, що в силу ч.5 ст.266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?477165 від 08.10.2025 року, згідно якого 22.09.2025 року, о 15.10 год. в селищі Рокитне по вул.Цегельна (Будьонного), 53 ОСОБА_1 керувала ТЗ «Ніссан», порушила ПДР та допустила ДТП. Згідно даного протоколу час та місце вчинення ДТП не співпадають з часом та місцем вчинення правопорушення, вказаного у протоколі, що розглядається за ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт просить суд визнати копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?477165 від 08.10.2025 року неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що згідно фабули протоколу, що розглядається, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння «зафіксована рапортом поліцейського та нагрудними БК476285». В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського від 22.09.2025 року (поліцейського Олександри Баришполь), з якого слідує, що водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп?яніння, була доставлена до медичного закладу у зв?язку з госпіталізацією, від проходження огляду поліцейськими вона відмовилася. Чи проводилося дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, працівнику поліції невідомо. Згідно пунктів 13 - 15 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МО3 09.11.2015 N? 1452/735: «13. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов?язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров?я, куди він доставлений.

????За результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. ????Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно норм чинного законодавства кожна обставина повинна бути доведена належними і допустимими доказами, в даному випадку, на думку апелянта, рапорт поліцейського є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп. Оскільки ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу із тяжкими травмами, саме у медзакладі останній мали провести огляд на стан сп?яніння шляхом відібраннядля дослідження біологічного середовища, зокрема, крові, тощо.

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати також просить суд визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не містить ні дати його складання, ні підпису ОСОБА_1 . З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, на місці ДТПне видно, щоб даний Акт пред?являвся останній для підпису чи складався.

Вказує на те, що зпереглянутих відеозаписів вбачається, що запис Сlір-0 починається о 13.39 годині 22.09.2025 року, яким зафіксовано події на місці вже після ДТП, при цьому, згідно протоколу ДТП мала місце о 14:03 22.09.2025 року (в протоколі невірно зазначено час події). Відеозаписом зафіксовано події, що відбувалися на місці пригоди, в тому числі,зафіксовано тяжкий стан та госпіталізацію ОСОБА_1 каретою швидкої допомоги. О14:02 годині запису працівник поліції передав поліцейській газоналізатор з уже одягненим мундштуком та поліцейська зайшла за ОСОБА_1 у автомобіль швидкої, куди та була поміщена медпрацівниками, з намаганням провести огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці.

Відеозаписом Сір-1 зафіксовано складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вживання алкогольних напоїв остання заперечує.

Зазначає, що як пояснила йому, як своєму захиснику, ОСОБА_1 алкогольних напоїв вона дійсно не вживала, була тверезою, на місці після ДТП почувалася дуже погано, була доставлена у лікарню, де в неї брали кров та інші аналізи. Що відбувалося на місці ДТП майже не пам?ятає, була в шоковому стані, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, вона такого не пам?ятає, якщо і пропонували, то алкотестеру Драгер вона не довіряє.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Заліський Богдан Сергійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явилась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлялась у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання повторно не з?явився, про день та час розгляду справи судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, направила на адресу суду листи в якиї повідомила, що участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП законом не передбачена. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Богдана Сергійовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №491668, складеного інспектором ВРОМ ДТП батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Когут Д.Б., 22.09.2025 року, о 14:03 год, Н02 380 км4 00м ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку особа категорично відмовилась, що зафіксовано рапортом поліцейського, нагрудними БК 476285. Чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані:копія протоколу серії ЕПР 1№ 477165, копія протоколу огляду місця ДТП від 22 вересня 2025 року; копії пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія схеми ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорти, відеозапис з портативного реєстратора.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №477165, складеного інспектором взводу №1, роти №1, батальйону №1, ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко Л.В., 22.09.2025 року, о 15:10 год, вулиця Цегельна ( Будьонного) 53 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та зустрічного роз'їзду, недотрималась безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, номер НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 13.3, 11.3, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі огляду місця ДТП зафіксовано при понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , місце вчинення ДТП, стан покриття- сухе, з дорожньою розміткою, умови освітленості- пора доби світла, локалізація пошкоджень.

До протоколу огляду було долучено фототаблицю.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 22.09.2025 року, близько 12:30 год, він виїхав з міста Біла Церква до Вінниця, керував автомобілем Мерседес НОМЕР_2 . Погода на той час була світла, дорога була сухою, опадів не було. Пригода виникнула на першій годині керування, почував себе добре. Рухався по автодорозі в напрямку м. Сквира на його смугу руху виїхав на високій швидкості автомобіль червоного кольору і в цей момент відбулося зіткнення в його смузі руху. Після чого він прийняв вправо і загальмував та зупинився на узбіччі. Все відбулося дуже швидко, він підбіг до червоного автомобіля, за кермом була жінка, а з боку був чоловік, якого вони витягнули з автомобіля. Після чого він викликав швидку та працівників поліції.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 21.09.2025 року вона керувала автомобілем марки Нісан Рог НОМЕР_1 . Рухалась з міста Сквира до міста Біла Церква зі швидкістю 70-80 км. Один із моментів відволіклась він керування та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де зробила зіткнення з вантажним автомобілем. Після чого отримала тілесні пошкодження та була госпіталізована до лікарні.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.Огляд не проводився.

З рапорту поліцейського вбачається, що 22.09.2025року під час несення служби у складі наряду Вулкан 0406 ( ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ), близько 13год.40 хв., прибули за адресою: Білоцерківський район, Сквирська ОТГ, АД Н-02 380км для допомоги наряду вулкан 0401 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які о 13год. 34хв. отримали виклик на службовий планшет "ДТП з потерпілими" за вказаною адресою.Було встановлено зі слів учасників, що 22.09.2025 року, близько 13год.30хв., водій ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), керувала ТЗ Nissan Rouge,номерний знак НОМЕР_4 , та рухалась із сторони с.Шамраївка в напрямку м .Біла Церква та на вказаній ділянці дороги здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з ТЗ Mercedes Atego, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія Харатинського ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ), який рухався в зустрічному їй напрямку. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, проте йому це не вдалось. В результаті ДТП водій та пасажир ТЗ Нісан Рог ( ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 ) отримали тілесні ушкодження. На місце прибула ШМД 245 (Голуб), які госпіталізували водія ОСОБА_1 до БМЛ АДРЕСА_4 . Водію ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння, результат негативний -0,00 %. Пасажиру ОСОБА_10 також проведено огляд, результат-2,40%. Водій ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження огляду на місці категорично відмовилась. На місце було викликано слідчого по ДТП- ОСОБА_11 . До БМЛ №2 в місто Біла Церква, вул. Семашка 9, куди було госпіталізовано водійку, було додатково призначено наряд патрульної поліції вулкан 0102 ( ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ), які за вказівкою слідчого намагались провести огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 , проте, від проходження огляду вона категорично відмовилась. Чи проводилось дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, куди її було доставлено, невідомо. БК 476285,477200,477034,475532,476140

З рапорта інспектора Дмитра Когута вбачається, що під час оформлення матеріалів ДТП 23.10.2025 року, яка мала місце 22.09.2025 року та гр. ОСОБА_1 на Н-02 380 км 400 м, будучи учасником ДТП, керувала транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку категорично відмовилась, що зафіксовано рапортом поліцейського та нагрудною камерою 476275, чим порушив п.2.5 ПДР. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1№ 491668 за ч.1 ст. 130 КУпАП фіксація події відбувалась на БК моторола 476746.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції на місце ДТП викликали швидку, опитували осіб, які були учасниками ДТП.

Поліцейським були встановлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_2 .

На відео зафіксовано надання медичної допомоги учасникам ДТП екстреною медичною допомогою, що прибула на місце події.

Поліцейська повідомила, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, так як ДТП з потерпілим і у неї є ознаки алкогольного сп?яніння, на що остання ухилялась та пропонувала домовитись ( час на відео 14:03:54).

У машині екстреної допомоги на запитання працівника поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, остання зазначила, що трошки ( час на відео 14:04:34)

Поліцейська зазначила, що оскільки ДТП з потерпілими потрібно пройти огляд на стан сп'яніння, якщо не пройде то у лікарні всеодно будуть брати кров, на що ОСОБА_1 повідомила, що в лікарні розберуться ( час на відео14:05:57).

Було відібрано пояснення у учасників ДТП. ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні.

Працівники поліції залишились для складання адміністративних матеріалів.

На іншому DVD диску зафіксовані події, датовані 23.10.2025 року-дата складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На запитання працівника поліції, чи вживала ОСОБА_1 22.09.2025 року алкоголь, остання зазначила, що нічого не вживала ( час на 14:38:22).

Поліцейські зазначили, що патрульні на місці склали акт огляду та показали ОСОБА_1 відео, на якому, як вказали поліцейські, зафіксовано її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Патрульні оголосили права ОСОБА_1 , остання попросила зателефонувати адвокату, що і було нею зроблено.

Поліцейські повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал і направлений до суду (час на відео 14:57:10).

ОСОБА_1 повідомила, що адвокат їй сказав, шоб вона нічого не підписувала та не казала. Від отримання копії проколу ОСОБА_1 відмовилась.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується Управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції із досліджених відеозаписів події із нагрудної камери працівника поліції, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на них не зафіксовано.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду витребувано у НПУ ДПП УПП у Київській області полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 копію диску з відеозаписом, що здійснювався нарядом поліції вулкан 0102, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в БМЛ №2 м. Біла Церква.

Із відповіді НПУ ДПП УПП у Київській області полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 вбачається, щонеможливо надати відеозаписи по події, що відбулася 22 вересня 2026 року за участі ОСОБА_1 ,оскільки вони відсутні: згідно VIII розділу Наказу МВС N?1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Апеляційний суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім відеозапису, було долучено акт огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів. В акті зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.Огляд не проводився, водій відмовився.

Разом з тим, цей акт не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з портативних камер працівників поліції не містять чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місціДТП, записи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння у лікарні у справі відсутні, на запит апеляційного суду також не надані, згідно відповіді НПУ ДПП УПП у Київській області відео з камер, що фіксували перебування ОСОБА_1 в БМЛ №2 відсутні.

З відповіді КНП Білоцерківська міська лікарня № 2 на запит слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Максима Кручка вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була доставлена каретою ЕШМД до відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги, в т.ч. травматологічного пункту, після проведення Rtg обстеження та огляду лікарями даних за ЧМТ не виявлено, встановлено діагноз: забійні, рвані рани лівого плеча, стегна та колінного суглобу. Відповідь надано згідно запису № 9569 журналу нещасних випадків невиробничого характеру цілодобового травматологічного пункту, запису № 4682 журналу реєстрації відмов від госпіталізації ВЕ (Н) МД.

З наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Заліським Б.С. до апеляційного суду відповіді КНП Білоцерківська міська лікарня № 2 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була доставлена каретою ЕШМД до ВЕН(М)Д, на момент огляду даних за ЧМТ не виявлено, встановлено діагноз: забійні, рвані рани лівого плеча, стегна та колінного суглобу. Забір крові на вміст алкоголю, наркотичних чи інших психотропних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився.

Аналізуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП чи у лікарні, що у свою чергу свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водіяОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді Сквирського районного суду Київської області від 15 січня2026 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Заліському Богдану Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року.

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Богдана Сергійовича задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року скасувати, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: