Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №521/15525/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4518/26

Справа № 521/15525/24

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник – ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року, ухвалене Хаджибейським районним судом м. Одеси, у складі: судді Роїка Д.Я. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 1895 від 08.09.2023 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , зазначивши у графі батько дитини ОСОБА_5 , прізвище залишити « ОСОБА_6 », змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, однак шлюб не реєстрували. Під час спільного проживання у них народилась донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від народження дитини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 визнавав себе її батьком, виконував батьківські обов`язки, піклувався про неї, брав активну участь у вихованні, фінансово утримував. Оскільки батьки дитини проживали разом, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини в актовому записі проведено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_5 працював в Головному управлінні ДСНС України в Одеській області. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , трагічно загинув під час виконання службових обов`язків.

Встановлення факту батьківства необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника (а.с. 1-4).

12.05.2025 ОСОБА_4 подала заяву про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки вважає, що ухвалене судове рішення по цій справі може вплинути на її права та обов`язки як спадкоємця за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , так як ця справа стосується спадкових прав (а.с. 64-67).

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року вказану заяву задоволено. Залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (а.с. 118-118зв.).

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця село Роксолани, Овідіопольський район Одеська область, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Одеси.

Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 1895 від 08.09.2023 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зазначити у графі «Батько» - ОСОБА_5 , громадянин України, змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». (а.с. 123-124зв.).

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року та заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність спору про право та розглянуто справу в порядку окремого провадження, а не загального, оскільки у померлого були інші спадкодавці (його діти), які входять до кола спадкоємців 1 черги, які претендують на спадщину.

Крім того, повідомляє про те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває ще один спір про спадкові права на майно померлого ОСОБА_5 (№ 947/41389/25) (а.с. 126-135).

Відзив на апеляційну скаргу, поданий заявником ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.02.2026 строку на його подання, а питання щодо поновлення пропущеного строку заявник не ініціювала.

Ухвалами Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя – доповідач), Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М.) від 16.02.2026 та 15.04.2026 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2026 о 16:45 год. (а.с. 155-156, 181-181зв.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 здійснено заміну судді Таварткіладзе О.М. на учасника постійно діючого складу колегії – суддю Кострицького В.В.

У судовому засіданні 23.06.2026 заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просила в її задоволенні відмовити, оскільки їй суд вже відмовив у прийнятті позовної заяви про встановлення факту батьківства, роз`яснивши її право звернутися до суду в порядку окремого провадження, що вона і зробила; заінтересована особа (скаржник) ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, заінтересована особа ОСОБА_3 – у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки особисто отримала судову повістку-повідомлення на 23.06.2026, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 186), заінтересовані особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій – у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як отримали судові повістки-повідомлення на 23.06.2026 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 24.04.2026 о 18:11:23, 18:14:49, 18:11:23 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 183зв.-184зв.), в судове засідання не з`явилися.

Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) 08.09.2023 зроблено відповідний актовий запис № 1895.

В актовому записі про народження ОСОБА_2 зазначено відомості про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України – ОСОБА_10 , а матір`ю є ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, № витягу: 00042453070 від 24.11.2023 (а.с 20-21).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення батьківства в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначала, що біологічним батьком її доньки є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, про що 08 серпня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 6239 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Згідно з висновком експерта від 18.03.2025 року № 221, складеного Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що проведена оцінка вірогідності результатів генетичного аналізу вказує на те, що такий збіг можна вважати закономірним, тобто зумовленим кровним спорідненням між заявленим передбачуваним батьком та дитиною з імовірністю не нижче 99,9% (а.с. 54-59).

В матеріалах справи також наявна копія спадкової справи № 104/2024, заведеної приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни звернулися: ОСОБА_4 – донька ОСОБА_5 (а.с. 77), ОСОБА_3 – мати ОСОБА_5 (а.с. 78), ОСОБА_11 – колишня дружина ОСОБА_5 (а.с. 92, 100-100зв.).

Крім того, ОСОБА_11 повідомила приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. про те, що на спадкове майно у якості спадкоємця претендує неповнолітня особа, оскільки в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/15525/24 про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 щодо дитини – ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просила не видавати свідоцтва про спадщину до закінчення розгляду даної справи (а.с. 105).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав встановленими в судовому засіданні наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а тому заявлені вимоги задовольнив в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін. Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (частина друга статті 18 СК України).

Дитина має право знати своїх батьків (частина перша статті 7 Конвенції про права дитини).

Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу, зокрема матір`ю дитини.

Провадження стосовно встановлення батьківства або його оспорювання стосується «приватного життя» за статтею 8 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює важливі аспекти особистої ідентичності.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.

Та обставина, що питання визнання батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18 (провадження № 61-15136св20), від 15 квітня 2021 року у справі №361/2653/15 (провадження № 61-2239св21).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 315 ЦПК України.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наявні інші спадкоємці першої черги, зокрема мати, яка не заперечувала проти задоволення такого факту (а.с. 46), та дочка загиблого – скаржниця по справі, саме яка заперечує зменшення її спадкової частки за рахунок інших спадкоємців і яка в своїй заяві про залучення її до участі до справи у якості заінтересованої особи посилалася на вплив можливого рішення по справі на її спадкові права, натомість, справа розглядається в окремому провадженні (а.с. 64-65).

За таких обставин, суд не врахував, що в даному випадку наявний спір про право та не врахував, що встановлення зазначеного факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно дитини ОСОБА_2 зачіпає інтереси його спадкоємців, зокрема його дочки – ОСОБА_4 , яка фактично заперечує таке через зменшення її долі у спадковому майні.

При цьому, не можуть буті взяті до уваги заперечення проти такого заявниці по справі ОСОБА_1 з огляду на те, що їй вже було відмовлено судом у прийнятті заяви в порядку позовного провадження за даним фактом, оскільки ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2024 року (справа № 521/13892/24) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Тобто, у наведеній справі позовного провадження були відсутні відповідачі як особи, які мають відповідати за пред`явленим позовом і якими є спадкоємці загиблого, які вчасно реалізували свої спадкові права.

Тому наведене не є перешкодою у розумінні вимог ст. 186 ЦПК України для реалізації ОСОБА_1 свого права доступу до суду у передбачений процесуальним законом спосіб.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, то з останньої на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,40 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,4 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови – 26 червня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький