Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №747/464/24 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/464/24

Провадження № 1-кп/747/8/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022270330000021 від 09 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Болотниця Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого водієм ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2022 року близько 20.00 год ОСОБА_3 керував комбайном JOHN DEERE 9770 STS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним обладнанням марки Capello Quasar F8, серійний номер НОМЕР_2 , розміщеним на передній частині комбайну, рухався за межами населених пунктів в бік селища Талалаївка. Під час руху ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3. ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, з урахуванням термінів «проїзна частина», «узбіччя», встановлених у п.1.10 ПДР, а саме – проїзна частина – елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів, узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Зазначене порушення полягало в тому, що на 300-му метрі проїзної частини автошляху Харкове – Талалаївка під час руху ОСОБА_3 на правому відносно свого напрямку руху узбіччі проїзної частини Харкове – Талалаївка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла правим узбіччям в бік селища Талалаївка. Внаслідок наїзду тілу ОСОБА_6 надано прискорення з достатньою силою в ділянку задньої поверхні грудної клітки вище центру ваги тіла – поперекової ділянки. Внаслідок цього ОСОБА_6 впала передньою поверхнею тіла на дорожнє покриття з ударом обличчя та наступним ковзанням по дорожньому покриттю. Під час даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- лицевої травми у формі лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на передню та задню стінки лівої лобної пазухи, лівий орбітальний відросток лобної кістки та решітчасту кістку, багатоуламкового перелому кісток носа, синців в лобній ділянці, в обох очних ділянках та в лівій ділянці носа, саден обличчя, посттравматичного синуситу (запалення придаточних пазух носа), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 126 від 15.08.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав частково і суду показав, що 8 січня 2022 року у вечірній час він рухався комбайном з села Харкове в бік селища Талалаївка після збирання кукурудзи на полі. Зазвичай в таких випадках техніку супроводжує машина супроводження, але тоді він її не дочекався і оскільки їхати було недалеко, то вирішив їхати комбайном сам без машини супроводження. Ширина комбайну 5 м 20 см, а жатки близько 6 метрів, досить широке і займало майже всю проїжджу частину дороги, рухався ближче до правого узбіччя із швидкістю близько 5 кілометрів за годину. Кабіна водія знаходиться на висоті близько 2-х метрів, тому йому було добре видно дорогу. Видимість була добра, близько 60 метрів, хоча і було вже темно, але на комбайні 6 фар та три проблискових маячки жовтого кольору- 2 попереду і один позаду, все працювало і добре освітлювало дорогу. Снігу не було, але узбіччя було обмерзле із замерзлими глибокими коліями від сільськогосподарської техніки, яка працювала на полі, що поряд із дорогою. Коли він раптово побачив, що на узбіччі сиділа жінка, то відразу зупинився, спустився вниз і підійшов до неї. Викликав швидку допомогу і поліцію, швидка приїхала раніше, забрала жінку, через деякий час приїхали працівники поліції та його керівник ОСОБА_8 , якому він також зателефонував. На жінці видимих пошкоджень не було. Після цього він відвідував її в лікарні, надавав кошти на лікування, хоча і не був впевнений, що вона впала від того, що він її штовхнув частиною жатки, але так поступив, щоб його не мучила совість, потім ще дав їй кошти в сумі 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Хоча не може з впевненістю стверджувати, що саме він її збив, оскільки не бачив, щоб по узбіччю дороги хтось ішов, тим більше був нічний час і зазвичай тут пішоходи не ходять, так як населені пункти знаходяться далеко.

Допитана в судовому засіданні в ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08 січня 2022 року після роботи вона з колегами була на корпоративі в кафе в с Харкове, де вживала спиртні напої. Потім вирішила йти пішки додому по дорозі, чому вона так вирішила, не може сказати, так як їй додому близько 10 кілометрів потрібно було йти пішки по темному, але оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння, то таке своє рішення на даний час не змогла пояснити. Пам`ятає, як вийшла з кафе, повернула по дорозі в сторону Талалаївки, закурила і отямилась вже в лікарні, де їй пояснили, що її збив комбайн на дорозі. Одягнута вона була в темну куртку, штани та ботинки, по дорозі йшла в капюшоні. Даний одяг у неї вилучили працівники поліції дерез декілька місяців після події, ніяких пошкоджень на одязі не було. Не може стверджувати, що саме комбайн її збив, можливо впала сама, перечепившись через замерзлі колії на узбіччі. З обвинуваченим вона раніше не була знайома, він її відвідував в лікарні, давав кошти на лікування, та ще давав кошти після цього. Жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, він поступив по-людські, викликав швидку допомогу їй, провідував в лікарні, потерпіла написала письмову розписку про те, що претензій не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 08 січня 2022 року у вечірній час йому зателефонував його працівник ОСОБА_3 та повідомив, що їхав на комбайні і помітив людину на узбіччі, свідок сказав, щоб ОСОБА_3 викликав швидку допомогу та поліцію і сам поїхав на те місце. Коли приїхав туди- на дорогу Талалаївка – Харкове не доїжджаючи трохи до с Харкове, то побачив, що там була вже швидка допомога, яка приводила до тями жінку, вона була в стані алкогольного сп`яніння, чувся запах алкоголю від неї. В той день ОСОБА_3 молотив комбайном кукурудзу біля с Харкове та повертався в Талалаївку після роботи. Зазвичай їхня техніка в такому випадку переміщується з місця на місце в супроводі, але тоді супроводу комбайна не було. На обличчі потерпілої була видна кров з носа, вона сиділа з похиленою головою на узбіччі біля колеса комбайна, більше ніяких видимих пошкоджень у неї не було, пояснити нічого вона не могла, говорила, що нічого не пам`ятає. Після цього приїхали працівники поліції. Стосовно ОСОБА_3 то свідок пояснив, що він працює комбайнером та водієм в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позитивно характеризується по роботі, жодних порушень за час роботи не допускав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с Грабщина і у січні 2022 року чула від когось, що ОСОБА_3 збив комбайном людину. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовилась давати покази згідно ст 63 Конституції України та ст 18 КПК України і відмова прийнята судом, оскільки свідок є дружиною обвинуваченого.

Крім наведених доказів вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також зібраними у провадженні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового ВП № 1 Прилуцького РВП від 08 січня 2022 року, згідно з яким оператор 103 повідомила, що отримали виклик про те, що в напрямку с Харкове авто збило людину, людина жива. Перетелефонувавши на номер, встановлено що чоловіка повідомив, що він на комбайні збив жінку, чекає поліцію. В ході реагування на повідомлення було встановлено, що на автодорозі Харкове- Талалаївка неподалік с Харкове сталося ДТП з травмованими, а саме – водій ОСОБА_3 , керуючи комбайном, здійснив наїзд на ОСОБА_6 (т.1 а.с. 100-102)

- протоколом огляду місця події від 08 січня 2022 року, на якому зафіксовано обстановку після ДТП на місці події – на автодорозі Харкове – Талалаївка в напрямку смт Талалаївка, схемою ДТП та ілюстративними таблицями, на яких зафіксовано місце розташування комбайна щодо проїжджої частини, сліди бурого кольору на узбіччі, дорожню обстановку на місці події, вигляд транспортного засобу та його складових. Суд вважає за необхідне зазначити, що сліди місця контакту пішохода з транспортним засобом не встановлені та не зафіксовані в ОМП та в додатках до нього (т.1 а.с. 103-111)

- витягом з ЄРДР за № 1202227033000021 від 09 січня 2022 року, згідно з яким за усною заявою про кримінальне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи комбайном JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною автодороги Харкове – Талалаївка, на узбіччі проїзної частин и здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Під час даного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.1 ст 286 КК України (т.1 а.с.91)

- витягом з ЄРДР за № 1202227033000021 від 09 січня 2022 року, згідно з яким за усною заявою про кримінальне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи комбайном JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною автодороги Харкове – Талалаївка, на узбіччі проїзної частин и здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Під час даного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст 286 КК України (т.1 а.с.92)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 09 січня 2022 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, якою комбайн JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 та жатку Capello Quasar F8, серійний номер Q 170233 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, та постановлено зберігати по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 113)

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10 січня 2022 року про арешт майна, якою задоволено клопотання ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП та накладено арешт на комбайн JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 та жатку Capello Quasar F8, серійний номер Q 170233, які належать на праві власності ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вигляді заборони користування, розпорядження та зміни технічного стану (т.1 а.с. 115-116)

- ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою задоволено клопотання ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП та надано тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_6 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, що знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2022 (т.1 а.с. 118-121)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 21 червня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 125)

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21 червня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-лицеву травму у формі лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на передню та задню стінки лівої лобної пазухи, лівий орбітальний відросток лобної кістки та рішітчасту кістку, багатоуламкового перелому кісток носу, синців в лобній ділянці, в обох очних ділянках та в ділянці носа, саден обличчя, посттравматичного синуситу. Зазначена черепно-лицева травма утворилась в результаті дії тупого предмету. Травмуючим механізмом її виникнення явилось поєднання ударної дії тупого предмету з дією сили тертя. При цьому основний вектор травмуючої сили до обличчя ОСОБА_6 був направлений спереду до заду. Виявлена травма утворилась 08.01.2022. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер та об`єм черепно-лицевої травми у ОСОБА_6 суперечить можливості її виникнення в результаті самостійного падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (т.1 а.с. 127-131)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2022 року за участю ОСОБА_3 (т.1 а.с. 202-206)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 27 вересня 2022 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, якою одну пару ботинок, куртку з капюшоном та штани, належні ОСОБА_6 , визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 139)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 27 вересня 2022 року про призначення судової медико-криміналістичної експертизи (т.1 а.с. 143)

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22 грудня 2022 року, згідно з яким на одязі, наданому на експертизу, виявлені наступні пошкодження – на куртці відмічаються пошкодження – виявлені на передній половинці на ділянці 20х30 см переривчасті потертостей та спресувань тканин матеріалу верху куртки у вигляді смуг без вираженої направленості, подекуди з протиранням волокон тканин, що могли утворитись при ковзанні тіла, одягнутого в дану куртку по шероховатій поверхні; на штанях – пошкоджень не виявлено. Всі пошкодження могли утворитись при ДТП. (т.1 а.с.145-147)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 27 вересня 2022 року про призначення судової трасологічної експертизи (т.1 а.с. 192)

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 жовтня 2022 року, згідно з яким на поверхні верху черевиків, вилучених у ОСОБА_6 , наявні пошкодження (сліди ковзання, тертя) у вигляді подряпин та потертостей, які ймовірно утворились під час експлуатації, при взаємодії верху черевиків зі слідоутворюючими об`єктами (предметами), поверхня яких має тверду гостру поверхню (т.1 а.с. 195-201)

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 13 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 1202227033000021 від 09.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286 КК України, і по якому встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку вказаної експертизи № 126 від 15.08.2022 під час даного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тому старшим слідчим СВ Прилуцького РВП дане кримінальне провадження кваліфіковане за ч.2 ст 286 КК України (т.1 а.с. 98)

- згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 03 січня 2024 року, ОСОБА_3 відшкодував їй 40 000 грн в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталась 08.01.2022 року, і вона не має до нього жодних претензій (т.1 а.с.152-153)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 09 лютого 2024 року про доручення проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи (т.1 а.с.156-157)

- висновком експертів № 45 від 11 квітня 2024 року КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої утворились за механізмом поєднання ударної дії тупого предмета з переважаючого поверхнею з дією сили тертя. Враховуючи характер та об`єм отриманої потерпілою закритої черепно-лицевої травми, дані огляду транспортного засобу – комбайна JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 із жаткою Capello Quasar F8, на яких не виявлено механічних пошкоджень у вигляді деформації, даних висновку судової медико-криміналістичної експертизи від 22.12.2022, експерти вважали, що тілесні ушкодження не могли у творитись внаслідок контакту з частинами жатки та частинами конструкцій рухомого комбайну, а утворились під час падіння передньою поверхнею тіла на дорожнє покриття з ударом обличчям об покриття та наступним ковзанням по дорожньому покриттю, після надання тілу прискорення з достатньою силою в ділянку задньої поверхні грудної клітки вище центру ваги тіла (поперекової ділянки). (т.1 а.с. 159-167)

- постановою ст слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП від 19 квітня 2024 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (т.1 а.с. 168-169)

- висновком експертів ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27 травня 2024 року, згідно з яким в даній дорожньо-транспортній ситуації водій комбайна JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 із жаткою Capello Quasar F8 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10, 22.7 ПДР України. В даній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія комбайна визначалась шляхом виконання ним вимог п.1.10 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ситуації дії водія комбайна не відповідали вимогам п 1.10 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія вимогам п 22.7 ПДР України з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с.170-174)

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 . Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні привали безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тобто загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації призначення покарання, завданням якої є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , є тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи, має значний водійський стаж на посаді водія ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працює водієм на різних видах сільськогосподарської техніки. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст 67 КК України в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, додатково зазначивши в наданій суду заяві, що вона не може підтвердити факту удару її комбайном в січні 2022 року (т.2 а.с.68), позицію представника потерпілої в судових засіданнях по справі, який підтримав позицію потерпілої. Встановлена в ході розгляду справи форма посткримінальної поведінки ОСОБА_3 , а саме – відшкодування шкоди потерпілій, свідчить про належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, його осуд та бажання залагодити провину, та свідчить про зниження його соціальної небезпечності, щирість каяття та усвідомлення наслідків вчиненого та готовність добровільно нести відповідальність за скоєне. Також при вирішенні питання щодо призначення покарання судом враховується і характеристика з місця роботи ОСОБА_3 , згідно якої він працює в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.04.2020 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, зокрема на зернозбиральних комбайнах, виконує обов`язки водія вантажного автомобіля при перевезенні вантажів до південних областей України, відповідально ставиться до роботи, професійний та порядний працівник (т.2 а.с.74). Крім того ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання (т.2 а.с. 73). З врахуванням наведених обставин, виходячи з мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, з урахуванням щирого каяття та добровільного відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання за скоєне кримінальне правопорушення застосувати до обвинуваченого норми ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Тому суд приймає рішення про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією статті обвинувачення, а саме у вигляді штрафу. Окрім того, в даному конкретному випадку з врахуванням вищенаведеного, а також того факту, що для здійснення своєї професійної діяльності ОСОБА_3 необхідно керувати транспортними засобами по місцю роботи, яке є єдиним джерелом його доходів та утримання сім`ї, відсутності будь-яких даних про те, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення вимог ПДР України, суд не вбачає підстав призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд зазначає, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Адже згідно з положеннями ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду, і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому за своїм видом і розміром воно повинно бути співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для досягнення його мети. Тому саме застосування до ОСОБА_3 при призначення основного покарання положень ст 69 КК України та незастосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, на думку суду, буде відповідати всім переліченим принципам та засадам призначення покарання, встановлених КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до положень ст 100 КПК України, повністю знявши накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10 січня 2022 року арешт на комбайн JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 із жаткою Capello Quasar F8.

В ході досудового розслідування по справі проведено судові експертизи – комісійна судова автомеханічна експертиза, трасологічна експертиза, інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до обвинувального акту та довідок експертних установ витрати на залучення експерта на проведення експертиз під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають загальну суму 14 870, 91 грн. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 14 870 грн 91 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст 69 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зняти в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року, на комбайн JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 та жатку Capello Quasar F8, серійний номер Q 170233, які належать на праві власності ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Речові докази по справі :

- комбайн JOHN DEERE 9770 STS, р.н. НОМЕР_1 із жаткою Capello Quasar F8 – залишити у користуванні власника - ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

- куртку з капюшоном, штани, черевики, які зберігаються у кімнаті речових доказів Прилуцького РВП – повернути потерпілій ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 14 870 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн 91 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1