Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №585/2654/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2654/26

Номер провадження 3/585/679/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: штаб-сержант 3 категорії секції цивільно-військового співробітництва штабу НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2026 о 19:00, тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу – заступника командира 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час перевірки особового складу в місці тимчасового проведення базової загальновійськової підготовки військовослужбовців який розташований ,в районі населеного пункту АДРЕСА_2 було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_3 . Для пошуку військовослужбовця були здійснені телефонні дзвінки на його номер через мобільну та інтернет мережі, а також організовані пошуки в місці зосередження підрозділу на прилеглій території. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_4 за № +38097434525 не відповідав. Організовані пошукові заходи військовослужбовця позитивного результату не дали. В подальшому 22.05.2026 о 12:00 старший солдат ОСОБА_5 самостійно прибув у місце тимчасового проведення базової загальновійськової підготовки військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , який розташований в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , Роменської та АДРЕСА_2 . Своїми діями старший солдат ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не згоден з протоколом, при складанні протоколу він не заперечував обставин, тому що на нього був тиск, але зараз ознайомився з матеріалами справи і не згоден. Насправді він дізнався про самовільне залишення частини вже в м. Суми. 18 травня 2026 року він їздив на поховання їх бійця в м. Хмельницький. Про це був усний наказ командира і також в усній формі йому дали день відпочинку. В протоколі який йому дали на руки, вказано, що він не з`явився на тимчасове розташування в АДРЕСА_3 . Склали так, що начебто він пішов з полігону, але все це зроблено щоб його звільнити з посади і поставити іншу особу. Він їздив на поховання солдата ОСОБА_6 , він поїхав туди в понеділок, 18 травня, а назад повертався у вівторок, але заїхав на СТО для ремонту і була домовленість, що він прибуде в п`ятницю, як він і прибув. Про це знали всі колеги. Усний наказ їхати на поховання і дозвіл на відпустку дав його командир - ОСОБА_7 , це начальник секції ЦВС бригади. Про цей учасник наказ знали всі. З ним також їздив ОСОБА_8 . Він тоді коли виїздив у ОСОБА_9 не був, він їхав з м. Суми і туди ж повинен був повернутися. Він повернувся вранці о 9 годині, а не о 12, як йому було дозволено. Він не впевнений що зараз командир може підтвердити що дозволяв день відпочинку. З 22 року служби у нього не було ніяких доган чи стягнень. Претензії до його роботи виникли лише коли з`явився інший керівник, який хоче на ці посади призначити інших осіб. Коли він був на похованні його якимось чином перевели на полігон, але він не знав про це, тому їхав у Суми. Відносно нього складали один проткол і він отримав його копію. Підписи у протколах його підписи, і той екземпляр що в суді і втой екземпляр яки й надано йому

До протоколу додані: витяг з наказу від 31.12.2025, копію військового квитка ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , довідка доповідь про самовільне залишення та довідка-доповідь про повернення після самовільного залишення, дані про повноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 до справи залучено екземпляр протоколу,я кий йому дбуло видано на руки. В цьому протоколі вказано: «21.05.2026 о 19:00, тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу – заступника командира 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час перевірки особового складу в тимчасовому місці розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_3 . Для пошуку військовослужбовця були здійснені телефонні дзвінки на його номер через мобільну та інтернет мережі, а також організовані пошуки в місці зосередження підрозділу на прилеглій території. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_4 за № +38097434525 не відповідав. Організовані пошукові заходи військовослужбовця позитивного результату не дали. В подальшому 22.05.2026 о 12:00 старший солдат ОСОБА_5 самостійно прибув у місце тимчасового розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Своїми діями старший солдат ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП».

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визначено наступний склад адміністративного правопорушення - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17211 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення виклад складу адміністративного правопорушення відсутній.

За встановлених обставини дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 17211 як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Проте в протоколі відсутній висновок особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину чи місце служби. В протоколі навіть немає словосполучення «самовільне залишення». Крім цього в протоколі не вказано що саме залишив ОСОБА_1 - військову частину чи місце служби.

У справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, тим більше ті, що погіршують становище особи.

Окремо суд відмічає, що особа, яка складала протокол допустила суттєві порушення прав людини і КУпАП, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення, виданий особі, яка притягується до відповідальності, за змістом не відповідає протоколу, що наданий на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 17211 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 17211 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга