Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №465/507/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/507/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/693/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Войнаровського А.Й.,, розглянувши у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Войнарського А.Й. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.01.2025 року о 12:00 у м. Львів, вул. Городоцька, 151, керував транспортним засобом Honda СR-V днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від про ходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР.

Захисник Войнарський А.Й. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що відеозаписи розпочинаються з моменту прибуття працівника поліції до транспортного засобу Крім цього, захисник зазначає, що наявні відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не підтверджують наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і такі працівниками поліції в належний спосіб не встановлювалися.

Розглянувши матеріали справи № 465/507/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №565567 від 13.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції (одразу після зупинки транспортного засобу), озвучення працівниками поліції підстави зупинки транспортного засобу (привідкриті передні праві двері), виявлення в ОСОБА_1 сильнодіючих обезболюючих препаратів і ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що проходить медикаментозну терапію, також озвучення виявлених ознак наркотичного сп`яніння, неодноразову пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів в відмовою (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 13.01.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Войнарського А.Й., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Войнарського А.Й. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.