Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №686/32754/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32754/25

Провадження № 2/686/3233/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в якому просив визнати за ним право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати обмеження (арешт) на будинок, розташований за вищевказаною адресою, зареєстроване на підставі постанови АА № 690873 від 10.02.2005; скасувати запис про обтяження (арешт) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1676125, внесеного на підставі постанови АА № 690873 від 10.02.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В липні 2025 року йому стало відомо про те, що 11.02.2005, щодо вищевказаного будинку було винесено запис про реєстрацію заборони за реєстраційним номером 1676125, реєстратором якої вказано Хмельницьку районну державну нотаріальну контору, підставою для якої стала постанова АА № 690873 від 10.02.2025. Вказав, що власником будинку помилково вказано його сина – ОСОБА_2 .

На переконання позивача, та як вказано у позовній заяві, саме в зв`язку із помилковим зазначенням власником будинку його сина, державний виконавець наклав арешт на будинок та вніс відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказав, що 12.08.2025 до Хмельницького відділу ДСВ було надіслано адвокатський запит, з метою перевірки підстав для накладення арешту, у відповіді на який зазначено про відсутність у відділі виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, боржником за яким би виступав ОСОБА_1 .

Крім того, акцентував увагу на тому, що він не був боржником у жодному виконавчому провадженні, арешт накладено на будинок безпідставно, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2005 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечив. 12.06.2026 від представника позивача надійшла заява у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, 20.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання останнього в якому від просить розгляд справи проводити за його відсутності, а також вказав про відсутність заперечень щодо позову.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17.04.1987, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької районної ради народних депутатів № 196 від 16.10.1986 та згідно реєстраційної картки на документі про право особистої власності вказаний житловий будинок зареєстрований в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 , записано в реєстрову книгу № 1 під реєстраційним номером № 178 17.04.1987.

Вказане також підтверджується повідомленням Хмельницького БТІ ВК ХМР № 750295 від 11.12.2024 та оригіналом інвентарної справи на будинок по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки № 434165746 від 04.07.2025 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Хмельницької державної виконавчої служби серії АА № 690873 від 10.02.2005, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, АДРЕСА_1 , при цьому власником вказаного будинку зазначено – ОСОБА_2 . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості зареєстровано 11.02.2005 за № 1676125 реєстратором: Хмельницька районна державна нотаріальна контора.

Відповіддю начальника Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабаля Р.Я. № 59626 від 26.08.2025, адвоката Куца І.О. повідомлено про те, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень (термін зберігання яких не завершився), автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг, станом на 29.08.2025. відомостей щодо факту перебування у Відділі виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими виступав би ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – виявлено не було. Також зазначено про те, що згідно перевірки відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений арешт нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_2 , підставою внесення обтяження до даного реєстру зазначено постанову Хмельницької ДВС від 10.02.2025, АА № 690873, зазначено, що будь-які інші відомості чи документи відсутні (не збереглись).

На виконання ухвали (витяг з протоколу судового засідання) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2026, Хмельницьким БТІ ВК ХМР на адресу суду надіслано оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах вказаної інвентаризаційної справи містяться оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, власником якого, а також замовником послуг зазначено ОСОБА_1 . Крім того, на замовлення останнього Хмельницьким БТІ 11.12.2024, було видано технічний паспорт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , додатком до якого є витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6825089600:01:001:1649, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1 .

Відомості про відчуження будинку, розташованого за вищевказаною адресою у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Вказані норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Матеріали справи не містять жодних документів, які б вказували про перебування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , а також відомостей про виконавчі провадження боржником у яких є саме власник нерухомого майна ОСОБА_1 , а відтак, на переконання суду, арешт на будинок, розташований за вищевказаною адресою накладено помилково.

Право власності ОСОБА_1 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ніким не оспорюється, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, у зв`язку із законністю володіння ним майном, а тому позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на будинок задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження про відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його часткового задоволення.

Вимога позивача про скасування запису про обтяження (арешт) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1676125, внесеного на підставі постанови АА № 690873 від 10.02.2005, є похідною від скасування арешту вимогою, а відтак така дія не є самостійною та буде здійснена за наслідками виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладенийПостановою Хмельницької державної виконавчої служби АА № 690873 від 10.02.2005 року.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення складено 25.06.2026 року.

Суддя: