Рішення від 17 липня 2025 р. у справі №676/3115/17 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/3115/17

Номер провадження 2/676/4/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак Степан Йосипович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак Степан Йосипович про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була бабою позивача та матір`ю батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті баби відкрилась спадщина на квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності.

Після смерті баби подав до приватного нотаріуса Лисичанського міського округу Жихар Н.П. заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована 19.01.2017 р. Позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. посвідчено 13.01.2017 р. заповіт на користь ОСОБА_9 . Заповіт було посвідчено за декілька годин до смерті баби, яка на той час перебувала у важкому стані не тільки під впливом фізичного болю та під дією різних медикаментозних препаратів, тому вважає, що заповіт має бути визнаний судом недійсним, так як волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним і не відпвідає її волі. ОСОБА_7 вчинила заповідальне розпорядження у момент, коли не усвідомлювала значення своїх ій та/або не могла керувати ними, що може бути підставою для визнання заповіту недійсним в силу ст. 228 ЦК України. (ст. 225 ЦК України)

Просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , що посвідчений 13.01.2017 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2018 р. витребувано в приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибака С.Й. заповіт та матеріали до нього укладеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , який посвідчений 13.01.2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального Рибаком С.Й.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибака С.Й. про визнання заповіту недійсним в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним в частині вимог до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибака С.Й. - залишино без розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2018 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибака С.Й.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2018 р. призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2019 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 р. матеріали цивільної справи № 676/3115/17 повторно направлено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2020 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2020 р. призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 р. матеріали цивільної справи № 676/3115/17 повторно направлено для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2022 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2022 р. матеріали цивільної справи № 676/3115/17 направлено для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2022 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й. про визнання заповіту недійсним, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 р. відновлено провадження по справі та замінено відповідача ОСОБА_10 її правонаступниками ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й. про визнання заповіту недійсним, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2024 р. відновлено провадження та замінено відповідача ОСОБА_11 її правонаступником ОСОБА_3 .

В суді представник позивача адвокат Олійник Т.В. позов підтримала, просить задовольнити.

В суді представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Громик І.М. позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що приватним нотаріусом Рибаком С.Й. було дотримано вимог Закону «Про нотаріат» при посвідчення заповіту, спірний заповіт відповідав волі ОСОБА_7 , просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засіання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа - приватний нотаріус Рибак С.Й. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третіх осіб, що не з`явились в судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 факт смерті посвідчений свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 18 січня 2017 р.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що посвідчується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 10.05.1981 р. і внуком ОСОБА_7 .

Відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 17.02.1982 р. ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження 000017552587 від 18.01.2017 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є сином ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , оскільки його батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , факт смерті посвідчений свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 від 18.01.2017 р.

Відповідно довідки про зареєстроване місце проживання № 184 від 27.01.2017 р, видної КП «Добробут» за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_6 , проживала без реєстрації ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті баби у визначений ст. 1269 ЦК України.

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру № 48405879 від 13.07.2017 р. заведено спадкову справу до майна ОСОБА_7 в Першій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі.

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , зареєстрованою 23.01.2017 р. заведено спадкову справу до майна ОСОБА_7

06 червня 2017 р. ОСОБА_6 подано заяву про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 46467676 від 19.01.2017 р. зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. 13.01.2017 р.

13 сіня 2017 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7 в якому остання заповіла належну їй на праві приватної спільної часткової власності частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_7 . Заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_7 і власноручно підписаний у присутності нотаріуса об 16 год 55 хв. Особу встановлено, дієздатність перевірено.

На час відкриття спадщини заповіт ОСОБА_7 чинний, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру 46503168 від 23.01.2017 р.

08.06.2017 р. ОСОБА_10 подано до нотаріальної контору заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 за заповітом.

Відповідно висновку посмертної судово-психіатричного експерта № 696 від 06.11.2019 р. ОСОБА_7 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підпису заповіту, який посвідчено 13.01.2017 р. о 17 год. 30 хв. у приміщенні нотаріальної контри приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського округу Рибака С.Й.

Відповідно висновку судово-психітричного експерта № 8 від 24.06.2022 р. комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 на час складання нею заповіту від 13.01.2017 р. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з тим, що у неї відмічались порушення свідомості за типом оглушення соматогенного ґенезу.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

Відповідно до вимог статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Пунктом 1 частини першої статті 1234 ЦК України визначено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до заповіту від 13 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого за № 25, ОСОБА_7 заповіла частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року за №283/8882 на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус; особи, на користь яких складено заповіт; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особу свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною другою статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені статтею 1247 ЦК України.

Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Системний аналіз норм ЦК України свідчить, що відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України виключно підстави недійсності правочину, визначені у статті 225, статті 231 ЦК України, зумовлюють те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила цієї статті ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом були допитані в якості свідків лікарі Кам`янець-Подільської міської лікарні, які лікували ОСОБА_7 на час складання заповіту.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_7 періодично лікувалась з порушеннями ритму та серцевою недостатністю, останній час лежала в реанімаційному відділенні, поступила в блок інтенсивної терапії 10.01.2017 р. швидкою допомогою. Стан її був важким, але була контактна. 13.01.2017 р. хвору не оглядав. Хвора отримувала препарати для покращення мозкового та верцевого кровообігу.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що хвора лікувалась в кардіологічному відділенні, в палаті інтенсивної терапії. Періодично оглядав її 13.01. вона оглядалась хірургом, у неї була кишкова кровотеча. Їй призначались ліки, які на свідомість не впливали. Важкість стану не дозволяла бути активною. Поступила у свідомості, не дивлячись на важкий стан, була в свідомості, виказувала скарги, поводила себе адекватно. 14.01.2017 р. зранку була в свідомості, психічних розладів не було. Вона не могла вставати і піти до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_7 лежала в кардіологічному відділенні в блоці інтенсивної терапії. ОСОБА_17 хвору 12.01.2017 р. о 17 год. та 13.01.2017 р. о 7 год ранку. Стан був важкий. Відмічались набряки нижніх кінцівок, була обмежена в обслуговуванні, сама себе обслуговувати не могла. Отримувала препарати згідно з призначенням. Призначені ліки на психічний стан не впливали, вона була в свідомості.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що оглядав хвору 13.01.2017 р., вона була у важком стані. У неї був низький тиск, ниркова недостатність, відкрилась шлунково-кишкова кровотеча. Була загальмована, дещо неадекватна. В зв`язку з серцевою патологією, нирковою недостатністю була токсична дія на нервову систему. ОСОБА_17 хвору близько 18 год. Вона була в свідомості, загальмована, неповністю розуміла свої дії. Призначені ліки на свіжість не впливали.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_7 поступила у край важкому стані, була загальмована. На день смерті перебувала в палаті інтенсивної терапії, її стан прогресивно погіршувався, періодично контакт був утруднений, коли вона була загальмована. Вставати їй було важко, могла рухатись в межах ліжка Основна причина загальмованості, неадекватності – кисневе голодування через погану роботу серця.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Такі висновки сформулював Верховний Суд у постановах від 20 червня2018 року в справі № 161/17119/16- ц, від 12 вересня 2018 року в справі№ 522/25597/13-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 311/3823/15,від 23 листопада 2022 року в справі № 368/953/19.

Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження№ 61-7835сво19) вказав, що висновок судово-психіатричної експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (постанова Верховного Суду від 19 грудня 2024 року в справі № 344/4122/22).

Таким чином, належним і достовірним доказом у справі, який підтвердив би чи спростував, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі на момент складення заповіту, може бути висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

З метою визначення психічного стану заповідача на момент складання заповіту ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2018 р. у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Висновком посмертної судово-психіатричного експерта № 696 від 06.11.2019 р. встановлено, що ОСОБА_7 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підпису заповіту, який посвідчено 13.01.2017 р. о 17 год 30 хв. у приміщенні нотаріальної контри приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського округу Рибака С.Й.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.09.2020 р. у справі була призначено повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Відповідно висновку судово-психітричного експерта № 8 від 24.06.2022 р. комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 на час складання нею заповіту від 13.01.2017 р. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з тим, що у неї відмічались порушення свідомості за типом оглушення соматогенного ґенезу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово виснував, що заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складення заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Тобто таким, що відповідає вимогам закону, є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Згідно із ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У частинах 1-3 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що висновок судово-психіатричного експерта № 696 від 06.11.2019 р. про те, що ОСОБА_7 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підпису заповіту, який посвідчено 13.01.2017 р. о 17 год. 30 хв. у приміщенні нотаріальної контри приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського округу Рибака С.Й., узгоджується із показами свідків – лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні, які допитані судом, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази підтверджують абсолютну неспроможність ОСОБА_7 за своїм психічним станом в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак Степан Йосипович про визнання заповіту недійсним – задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , що посвідчений 13.01.2017 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце проживання: АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак Степан Йосипович, юридична адреса: вул. Лесі Українки, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.