Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №705/964/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/371/26 Справа № 705/964/26 Категорія: ч. 1 ст.156 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Коропа С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року , якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: вилучена рідина «FLIP» до електронної сигарети – 1 шт., та кошти в сумі 400 грн., дві купюри по 200 грн. (АП 6857365, ЄЖ 3517652), на які є посилання в протоколі серії ВАД № 982334 від 12.02.2026 - конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12 лютого 2026 року о 11 годині 04 хвилин в м. Умані по вул. В.Фонтанна, 26 а, здійснила продаж рідини «FLIP» готової до вживання для електронних сигарет без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: вилучена рідина «FLIP» до електронної сигарети – 1 шт., та кошти в сумі 400 грн., дві купюри по 200 грн. (АП 6857365, ЄЖ 3517652), на які є посилання в протоколі серії ВАД № 982334 від 12.02.2026 - конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2026 року - задовольнити.

2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2026 року про визнання ОСОБА_1 , винною та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вважає, постанову судді першої інстанції необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого з ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982334 від 12.02.2026 року складений із великою кількістю порушень норм законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише працівник торгівлі, громадського харчування з та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

ОСОБА_1 в свою чергу не є особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно з статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 , 12 лютого 2026 року о 11 годині 04 хвилин в м. Умані по вул. В.Фонтанна, 26 а, здійснила продаж рідини «FLIP» готової до вживання для електронних сигарет без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №982334 від 12.02.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12 лютого 2026 року о 11 годині 04 хвилин в м. Умані по вул. В.Фонтанна, 26 а, здійснила продаж рідини «FLIP» готової до вживання для електронних сигарет без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.(а.с.1);

- даними фіскального чека №6211344379 від 12.02.2026 року.(а.с.2)

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , який здійснив закупку, який вказав, що перебуваючи за адресою: Велика Фонтанна, 26 знаходиться вейп шоп та він вирішив купити рідину для паління, зайшовши в магазин попросив ароматизатор Flip та продавчиня запитала чи змішати рідину, він відповів так, після чого передав кошти, продавчиня перед ним за столиком змішала рідину та дала чек(а.с.3);

- предметами торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.(а.с.4,5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт продажу рідини «FLIP» до електронної сигарети та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №982334 від 12.02.2026 року, даними фіскального чека №6211344379 від 12.02.2026 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , який здійснив закупку, предметами торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 в свою чергу не є особою, що здійснює підприємницьку діяльність, є необгрунтованими.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 156 КУпАП, є особа, яка безпосередньо здійснила реалізацію підакцизного товару.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (пп. 14.1.56 прим. 4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно з п.215.1 ст. 2015 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, з поміж іншого - «рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.

Отже, з системного аналізу законодавства слідує, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів.

Отже, вивченими матеріалами справи встановлено, наявність правопорушення, винність ОСОБА_1 , оскільки факт реалізації нею товару є доведеним належними доказам.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється.

У разі виявлення фактів зберігання, транспортування на митній території України тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу згідно з вимогами ст. 228.3 Податкового кодексу України та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в доход держави (конфіскацію). Вилучені в доход держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходячи із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі вилучених в ході проведення огляду, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982334 від 12.02.2026 вказано, що в гр. ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання грошові кошти в сумі 400 грн., дві купюри по 200 грн. (АП 6857365, ЄЖ 3517652), які остання добровільно видала.

Частиною 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 324-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу, а тому вилучені рідина «FLIP» до електронної сигарети – 1 шт., та кошти в сумі 400 грн., дві купюри по 200 грн. (АП 6857365, ЄЖ 3517652), на які є посилання в протоколі серії ВАД № 982334 від 12.02.2026, під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, підлягають вилученню в дохід держави (конфіскації).

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок