Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №190/1869/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4252/26 Справа № 190/1869/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.,

суддів – Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Пікос А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 106 841,44 грн та моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн; та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 259 607,15 грн та моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та для їх спростування вважає обов`язковим призначити судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля «Опель» № НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Шкода Октавія» № НОМЕР_2 ?

2. Як згідно з технічними вимогами ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Чи була невідповідність технічним вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4. Невідповідність дій технічним вимогам ПДР України кого з водіїв спричинила ДТП 11.05.2024 р. з участю автомобілів «Шкода Октавія» та «Опель»?

5. Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

Також ухвалою про призначення судової автотехнічної експертизи від 20 січня 2026 року витребувано з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 190/1043/24, провадження № 3/190/566/24, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Постановлено для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №190/1869/24, провадження № 2/176/321/25 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/1043/24, провадження № 3/190/566/24. Дозволено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводити експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи №190/1869/24 та справи про адміністративне правопорушення №190/1043/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивачів – адвокат Ліненка О.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доведення вини відповідача не є предметом даної цивільної справи. При цьому постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року залишена без змін та відповідно набрала законної сили, а тому зазначені оставини доказуванню у даній цивільній справі не підлягають.

Предметом позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є спричинення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 травня 2024 року. З поданого представником відповідача клопотання вбачається, що на вирішення судової автотехнічної експертизи ставиться питання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто вказані питання не стосуються предмету позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, представник позивачів просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 квітня 2026 року від представника відповідача – ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідач скористався своїм процесуальним правом на призначення судової експертизи, яка призначена оскаржуваною ухвалою суду. Оскільки, на думку сторони відповідача, постанова суду від 29 травня 2024 року про винуватість ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП в питанні вини не має преюдиційного значення у даній цивільній справі, а ОСОБА_4 своєї вини не визнає, тому без висновку автотехнічної експертизи неможливо встановити винуватість, невинуватість чи обопільну винуватість водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які сукупними діями вчинили ДТП 11 травня 2024 року.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової автотехнічної експертизи – без змін .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору даної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 травня 2024 року.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №190/1043/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 що мало місце 11 травня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, у зв`язку з чим остання набрала законної сили.

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З оскаржуваної ухвали суду від 20 січня 2026 року вбачається, що на вирішення судової автотехнічної експертизи поставлені питання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, які не стосуються предмету позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому колегія суддів відзначає, що з`ясування обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення наявності чи відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху, є предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно судова автотехнічна експертиза з таких питань призначається та проводиться в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 124 КУпАП, оскільки саме місцевий суд при розгляді адміністративного матеріалу встановлює факт протиправності дій водія, порушення ним Правил дорожнього руху та встановлення вини останнього. Проведення такої експертизи під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди та вирішення спору про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відповідає завданням цивільного судочинства, де вина особи в ДТП має підтверджуватися вже чинною постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У випадку, коли обставини дорожньо-транспортної пригоди та характер порушень Правил дорожнього руху вже встановлені обов`язковим судовим актом (постановою місцевого суду), необхідність у зборі додаткових доказів шляхом проведення автотехнічної експертизи відсутня.

Колегія суддів зауважує, що вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, а тому цей факт є преюдиційним (обов`язковим) і не підлягає повторному доказуванню в межах розгляду цивільної справи. Призначення експертизи з метою спростування чи перегляду обставин, які вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, прямо суперечить вимогам ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що призначаючи у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 20 січня 2026 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 — ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 16 червня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова