Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №760/8793/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/14240/26

В справі 760/8793/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

24 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. Описова частина

У лютому 2026 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71562768 від 15.03.2025 у розмірі 16.162,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 15.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - первісний кредитор) та Відповідачкою в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 71562768, за умовами якого Відповідачці надано кредит у сумі 5.000,00 грн строком на 30 днів, до 13.04.2025, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 750,00 грн та процентів за користування кредитом. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти надано Відповідачці шляхом перерахування на її платіжну картку.

27.03.2025 між первісним кредитором та Позивачем укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого первісний кредитор відступив Позивачу право грошової вимоги до боржників, у тому числі до Відповідачки. Згідно з Реєстром боржників № 10 від 25.07.2025 (Додаткова угода № 6 від 25.07.2025 до договору факторингу) Позивач набув право грошової вимоги до Відповідачки у розмірі 16.162,50 грн, з яких:

- 5.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

- 412,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 0,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом;

- 10.000,00 грн - заборгованість за пенею;

- 750,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачкою прийнятих на себе зобов`язань та несплату заборгованості як первісному кредитору, так і Позивачу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з Відповідачки зазначену заборгованість у розмірі 16.162,50 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про актуальне зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідачки остання повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. З опублікуванням такого оголошення Відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

Відповідачка відзиву на позовну заяву до суду не подала, своїм правом на заперечення проти позову не скористалася, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомила.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Зважаючи на неявку в судове засідання Відповідачки, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею відзиву, а також наявність згоди Позивача, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Цивільним кодексом України та Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому новий кредитор набуває той обсяг прав, який реально існував у первісного кредитора на момент відступлення.

Судом встановлено, що 15.03.2025 між первісним кредитором та Відповідачкою в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 71562768, за умовами якого Відповідачці надано кредит у сумі 5.000,00 грн строком на 30 днів - до 13.04.2025 (пункти 2.1, 2.2 договору). За користування кредитом Відповідачка зобов`язалася сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 750,00 грн (15% від суми кредиту, пункт 2.2.4 договору) та проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою 0,275% від суми кредиту за кожен день користування, що за погодженим сторонами 30-денним строком кредитування становить 412,50 грн (пункт 2.2.3, Додаток № 1 до договору).

Факт надання Відповідачці кредитних коштів у сумі 5.000,00 грн підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про завершення платіжної операції та документами про перерахування коштів 15.03.2025 на її електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Факт укладення договору в електронній формі підтверджується копією кредитного договору з додатками.

На підставі договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 та Реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 право грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором № 71562768 відступлене Позивачу. З моменту набуття права вимоги нарахування процентів та штрафних санкцій Позивачем не здійснювалося.

Доказів повернення кредиту та сплати процентів і комісії Відповідачкою суду не надано.

За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідачки заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 5.000,00 грн та за комісією за надання кредиту в розмірі 750,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проценти за користування кредитом у заявленому розмірі 412,50 грн нараховані за договірною ставкою за період користування кредитом у межах погодженого сторонами 30-денного строку кредитування (з 15.03.2025 до 13.04.2025 включно), що підтверджується Додатком № 1 до договору та розрахунком заборгованості. Право кредитодавця на одержання таких процентів передбачене частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України, а тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню. Процентів за понадстрокове користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування, до стягнення не заявлено (0,00 грн).

Вирішуючи вимогу про стягнення пені у розмірі 10.000,00 грн, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 2.2 договору та розрахунком заборгованості пеня нарахована за прострочення повернення кредиту за період з 14.04.2025 до 02.06.2025 (50 днів) у розмірі 4% від суми кредиту за кожен день прострочення, що в сукупності становить 10.000,00 грн. Уся заявлена до стягнення пеня нарахована після закінчення строку кредитування.

Указаний договір є договором про споживчий кредит, оскільки кредит надано фізичній особі для задоволення власних потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 2.1.1 договору).

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX) встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і триває до цього часу. Отже, заявлена до стягнення пеня в розмірі 10.000,00 грн нарахована (за період з 14.04.2025 до 02.06.2025) повністю в період дії воєнного стану в Україні.

З огляду на наведене Відповідачка як позичальник на підставі пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнена від обов`язку сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а сама пеня, нарахована у цей період, підлягає списанню кредитодавцем. Оскільки до нового кредитора права первісного кредитора переходять в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (статті 512, 514 ЦК України), Позивач не набув права вимоги щодо пені, від обов`язку сплати якої позичальника звільнено законом.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 10.000,00 грн належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягненню з Відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором № 71562768 від 15.03.2025 у загальному розмірі 6.162,50 грн, з яких 5.000,00 грн - основна сума боргу (тіло кредиту), 412,50 грн - проценти за користування кредитом, 750,00 грн - комісія за надання кредиту; у задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 10.000,00 грн пені) належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (на суму 6.162,50 грн із заявлених 16.162,50 грн), з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у сумі 1.015,13 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 71562768 від 15.03.2025 у розмірі 6.162,50 грн, з яких:

- 5.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

- 412,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 750,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1.015,13 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: