Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №457/1955/25 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1955/25

провадження №3/457/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2025 о 11 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сitroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правопорушник у судовому засіданні не визнав вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що 12.12.2025 приблизно о 11 год 00 хв його безпідставно зупинили працівники поліції. Поліцейська у званні капітана поліції запропонувала йому відкрити багажник, щоб попрацювала службова собака, що він і зробив. За результатами такого огляду у його авто не було виявлено слідів заборонених речовин. Не повідомивши йому причину зупинки, працівники поліції почали пропонувати їхати до медичного закладу, про ознаки якого саме сп`яніння йшлося, йому не повідомили, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці йому не пропонували. Вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була надумана та безпідставна. Проти проходження огляду він не заперечував.

Захисник правопорушника – адвокат Слотило Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У момомент зупинки 12.12.2025 у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а інспектори такі ознаки не перевіряли. Підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було. Крім цього, його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не зважаючи на заперечення вини правопорушником та його захисником, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538668 від 12.12.2025, відповідно до якого 12.12.2025 о 11 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сitroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився. Слід зазначити, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 12.12.2025, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, що 12.12.2025 о 11 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сitroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, його було зупинено працівниками поліції, від пропозиції пройти медичний огляд на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння (оскільки у працівника поліції були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні такі ознаки), ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шведа Н. від 12.12.2025, відповідно до якого під час спільного відпрацювання з працівниками Західного територіального управління ВСПВ 12.12.2025 о 11 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Сагайдачного було зупинено транспортний засіб марки Сitroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку – у закладі охорони здоров`я, а саме: у Трускавецькій міській лікарні. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, однак і не погоджувався, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 за наслідками подій, що відбулися 12.12.2025, суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538668 від 12.12.2025 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538668 від 12.12.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 12.12.2025 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538668 від 12.12.2025 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки 12.12.2025 о 11 год 06 хв у м. Трускавець по вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника та правопорушник у судовому засіданні наголошували, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Як зазначено вище, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не до закладу охорони здоров`я на вибір правопорушника.

Суддя наголошує на тому, що 12.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суддя вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суддя розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків