Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №464/3193/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3193/26

пр.№ 3/464/1262/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652757 та ЕПР1 №652763 від 29 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – Жиравецький Т.М. просив об`єднати справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Перевіривши матеріали справ, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень та їх розгляд є взаємопов`язаний.

Як вбачається із протоколів серії ЕПР1 №652757 та ЕПР1 №652763 від 29 квітня 2026 року, ОСОБА_2 , 24 квітня 2026 року о 13 годині 55 хвилин по вул.Козельницька, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши останньому технічних пошкоджень, а в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує факт наявності зіткнення між транспортними засобами. Звертає увагу на відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , а також на наявність у автомобіля потерпілого пошкоджень, частина з яких, на думку захисту, має ознаки давнього походження. Зазначає, що для встановлення факту контакту транспортних засобів, механізму утворення пошкоджень, їх відповідності один одному, часу та обставин виникнення необхідні спеціальні знання, а результати експертизи матимуть істотне значення для з`ясування наявності події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та встановлення того, чи міг ОСОБА_2 об`єктивно не усвідомлювати факту зіткнення, що має значення і для вирішення питання про його відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника необхідно задоволити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містять матеріали справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №464/3193/26 та №464/3194/26 про адміністративні правопорушення, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши справі номер – №464/3193/26.

Призначити в даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (м.Львів, вул.Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи наявні на автомобілі марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження та/або сліди, які могли утворитися внаслідок контакту з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи наявні на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди або пошкодження, які могли утворитися внаслідок контакту з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідають за локалізацією, висотою, формою, напрямком, характером та механізмом утворення пошкодження на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 конструктивним елементам задньої частини автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Чи могли пошкодження заднього бампера зліва на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 утворитися за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме внаслідок руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом?

5.Яким є механізм утворення виявлених пошкоджень на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 : удар, тертя/ковзання, натиск, попереднє пошкодження, інший механізм?

6.Яким було взаємне розташування автомобілів «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 у момент можливого контактування?

7.Чи можливо за наданими матеріалами встановити, які саме пошкодження автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 могли утворитися 24 квітня 2026 року, а які могли існувати до цієї події?

8.Чи є технічно спроможною версія про утворення пошкоджень «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 саме від автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у матеріалах справи?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №464/3193/26, зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у разі необхідності, забезпечити експертам можливість огляду транспортних засобів «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК