Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №450/79/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/79/26 Провадження № 3/450/71/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06.01.2026 р. від ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 541315, який 15.12.2025 р. о 12 год. 18 хв. складено поліцейським ВнП № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Миськів М.-О.О., 15.12.2025 р. о 11 год. 53 хв. на вул. Коновальця, в с-щі Щирець, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Ямаха» без номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 03.03.2026 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання 03.03.2026 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

03.03.2026 року захисником Гриневич О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами такої.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2026 року о 08 год. 40 хв.

05.03.2026 року захисник Гриневич О.М. ознайомилась з матеріалами справи і отримала копію відеозапису.

12.03.2026 року захисником Гриневич О.М. подано клопотання про виклик для допиту в якості свідка поліцейського ВнП № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 12.03.2026 року о 08 год. 40 хв. захисник Гриневич О.М. просила відкласти розгляд справи з метою надання достатнього часу для підготовки лінії захисту. Розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року о 09 год. 00 хв.

05.05.2026 року захисником Гриневич О.М. подано клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи відповідей на адвокатські запити.

В судовому засіданні 05.05.2026 року о 09 год. 00 хв. захисник Гриневич О.М. просила відкласти розгляд справи з метою підготовки письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 року з врахуванням отриманих відповідей на адвокатські запити. Розгляд справи відкладено на 19.05.2026 року о 09 год. 30 хв.

19.05.2026 року захисником Гриневич О.М. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 року, згідно мотивів яких просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит керівника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, під час огляду водіїв на стан алкогольного сп?яніння повинен використовуватись новий мундштук до приладу, який зберігається в індивідуальній упаковці. Аналогічна інформація відображена у відповіді УПП у Львівській області на адвокатський запит, згідно якої під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння забороняється повторне застосування використаних мундштуків. Вказала, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, які приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Одноразовий мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Водночас, як вбачається із відеозапису, мундштук, який надано особі ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, знаходився у кишені правої дверної карти службового автомобіля, що був взятий працівниками поліції без поліетиленового пакету. Таким чином, не виключається, що службовими особами надано водію ОСОБА_1 використаний мундштук, а тому результати проведеного огляду не можуть вважатись належними та допустимими доказами в межах даної справи на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, із відеозапису вбачається, що мовлення особи ОСОБА_1 є чітким, він логічно відповідав на запитання поліцейських, поводив себе адекватно, висловлював заперечення, його поведінка відповідала обстановці, а тремтіння пальців рук було відсутнє. Після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив службових осіб про те, що алкогольних напоїв не вживав. Водночас, працівниками поліції не забезпечено його доставлення до медичного закладу з метою проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп`яніння, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Долучене до матеріалів адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі, складено після винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 року. Крім цього, таке направлення не надавалось йому для ознайомлення, що підтверджується відеозаписами. Додатково повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 року не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, натомість службовими особами одразу після проведення огляду на місці зупинки повідомлено про складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що із результату приладу «Драгер» вбачається, що температура повітря становила 19°C. При цьому, із відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 25.03.2026 року, температура повітря 15.12.2025 року о 11 год. 00 хв складала 3,3°C, а 14 год. 00 хв. становила 6,3°C, що свідчить про несправність вимірювального приладу.

В судовому засіданні 19.05.2026 року о 09 год. 30 хв. задоволено усне клопотання захисника Гриневич О.М. про виклик та допит в якості свідка поліцейського Відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 09.06.2026 року о 09 год. 00 хв.

Листом Пустомитівського районного суду Львівської області вих.№ 450/79/26/5974/2026 від 19.05.2026 року повідомлено Відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головне управління Національної поліції у Львівській області про необхідність забезпечення 09.06.2026 року о 09 год. 00 хв. явки поліцейського Відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. М. Грушевського, буд. 35. Вказано, що у випадку неявки в судове засідання до відповідних осіб будуть застосовані судом заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 09.06.2026 року на поліцейського ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП лейтенанта поліції Миськів М.-О.О. накладено штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328 грн., за неявку без поважних причин на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, і не повідомлення про причини свого неприбуття.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2026 року о 09 год. 20 хв.

Допитаний в судовому засіданні 25.06.2026 року о 09 год. 20 хв. в якості свідка поліцейський ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що прилад «Драгер» та мундштук до нього знаходились між водійським і пасажирським сидіннями службового автомобіля. 15.12.2025 року ним запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Одноразовий мундштук він дістав у поліетиленовому пакеті та розпакував, вставивши у вимірювальний пристрій. Результат тестування становив 3,10 ‰, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відсторонено від керування транспортним засобом. Вказав, що ним порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснювались права та обов`язки, а також не з`ясовувалась думка водія ОСОБА_1 щодо згоди із результатами приладу "Драгер" та можливості проходження огляду у медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Гриневич О.М. надала пояснення аналогічні викладеним письмово, винуватість ОСОБА_1 заперечила і просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення і думку захисника, допитавши свідка, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції не дотримано вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки відеозйомка не велась безперервно, а також на такій не відображено важливих обставин подій, що мали місце 15.12.2025 р. о 11 год. 53 хв. на вул. Коновальця, в с-щі Щирець, Львівського р-ну, Львівської обл.

Зазначеним вище відеозаписом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції 15.12.2025 р. о 11 год. 53 хв. на вул. Коновальця, в с-щі Щирець, Львівського р-ну, Львівської обл., під час керування транспортним засобом скутером марки «Ямаха» без номерного знаку.

Жодної законної підстави для зупинки водія зазначеного вище скутера працівниками поліції повідомлено не було. Водночас першим запитанням, яке службові особи поставили водієві одразу після того, як він зняв захисний шолом, було про те, чи вживав він алкогольні напої.

В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та при необхідності може проїхати із працівниками поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак його пояснення було перерване службовою особою, який заявив «це вам не маскі-шоу».

Згодом працівник поліції, відкривши праві передні двері службового автомобіля, дістав із невстановленого місця, ймовірно зберігального відсіку таких, вимірювальний пристрій, а також одноразовий мундштук, що не перебував у поліетиленовій обгортці, який вставив у пристрій «Драгер».

Після цього ОСОБА_1 видихнув повітря у алкотестер, результат якого показав 3,10 ‰, внаслідок чого службова особа повідомила останньому, що той перебуває у критичному стані сильного алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 з подивом відповів, що почуває себе нормально та алкогольних напоїв він не вживав. Попри це, працівник поліції вказав, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому відеозапис перервався та розпочався під час ознайомлення службовими особами водія ОСОБА_3 із адміністративними матеріалами, серед яких відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що долучене до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що службовими особами не з"ясовано чи згідний ОСОБА_1 з результатами тесту, зважаючи на те, що останній повідомляв про наміри поїхати із працівниками поліції до медичного закладу, а також про заперечення в частині вживання ним алкогольних напоїв.

Відтак, ОСОБА_1 підлягав направленню для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, чого працівниками поліції в даному випадку не забезпечено та грубо порушено при цьому ст. 266 КУпАП, вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

В силу вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За умови дотримання службовими особами вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та ст.251 КУпАП, які б підтверджували мотиви протоколу серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 р., особа ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч ст.266 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., особу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Крім цього, як вбачається із результату тесту № 5724 від 15.12.2025 р, тестування проводилось при температурі повітря +19°C, однак як вбачається з відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 9912 01-475/9912-8 від 25.03.2026 року, температура повітря за даними спостереження найближчої до с-ща Щирець, Львівського р-ну, Львівської обл., метеорологічної станції цивільної Львів, 15.12.2025 р була 3,3°C о 11 год. 00 хв. та 6,3°C о 14 год. 00 хв.

Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність відомостей, зазначених у результаті тесту № 5724 від 15.12.2025 р, фактичним погодним умовам на момент проведення тестування, що ставить під сумнів достовірність та належність зазначеного результату тесту як доказу.

Окрім наведеного, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані забезпечити неухильне дотримання встановленої законодавством процедури такого огляду, у тому числі правил використання спеціальних технічних засобів, що застосовуються для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З цього приводу слід вказати, що мундштук є невід`ємною складовою газоаналізатора та використовується для запобігання змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям, що може вплинути на достовірність результатів вимірювання. Крім того, конструкція приладу передбачає використання виключно нового одноразового мундштука, що унеможливлює вдихання повітря, яке могло контактувати з попереднім користувачем, та мінімізує ризики передачі інфекційних захворювань.

Саме тому мундштук повинен бути одноразовим, перебувати в індивідуальній герметичній упаковці та розпаковуватися безпосередньо перед проведенням огляду у присутності особи, яка проходить тестування.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема відповідями Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та УПП у Львівській області на адвокатські запити.

Як встановлено судом, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було надано мундштук, який не перебував в індивідуальній герметичній (поліетиленовій) упаковці та такий був розпакований до моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу скутера марки «Ямаха» без номерного знаку.

До вказаного висновку суд приходить виходячи з того, що на відеозаписі відсутній характерний звук розкриття поліетиленової упаковки, мундштук одразу з`являється у руках працівника поліції та був без будь-яких додаткових дій приєднаний до спеціального технічного засобу.

Додатково враховано те, що результат огляду становив 3,10 ‰, що відповідає стану тяжкого алкогольного сп`яніння. Водночас із дослідженого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 об`єктивних зовнішніх ознак такого стану, оскільки його мова була чіткою та зрозумілою, координація рухів не порушена, поведінка була адекватною, тремтіння пальців рук не вбачається, а також він послідовно і логічною спілкувався з працівниками поліції заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв і висловлював готовність пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. За таких обставин отриманий результат тестування не узгоджується з фактичною поведінкою особи та в сукупності з порушенням процедури використання мундштука викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності результатів огляду.

Крім цього, показання поліцейського ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо перебування приладу «Драгер» та запакованого мундштука до нього між водійським і пасажирським сидіннями службового автомобіля не відповідають дійсності, оскільки вказаного не відображено на відеозаписах з СД-диску.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного вище, протокол серії ЕПР1 № 541315 від 15.12.2025 р., результат тесту № 5724 приладу "Drager Alcotest 6820" від 15.12.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.12.2025 року, рапорт працівника поліції від 15.12.2025 року, відеозаписи СД-диску не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чинного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги та не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.