Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №462/4105/23 — Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4105/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141390000306 від 29.10.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 14.05.2025 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, та збут особливо небезпечних психотропних речовин у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 09 год. 45 хв. 20.01.2023 року, отримав (придбав) та зберігав зіп пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина – «PVP» масою 0,1400 грам.

У подальшому, 20.01.2023 року близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, незаконно збув ОСОБА_6 зіп-пакет, з особливо небезпечними психотропними речовинами - «PVP» масою 0,1400 грам, за який отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, які були надіслані йому на його банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 15 год. 40 хв. 03.03.2023 року, отримав (придбав) та зберігав згорток, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP» масою 0,3165 грам.

У подальшому, 03.03.2023 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP» масою 0,3165 грам, за який отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, які були надіслані йому на його банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що не збував ОСОБА_7 наркотичні засоби, жодні гроші за це він не отримував. При цьому зазначив, що на відеозаписах із оперативної закупки за 20.01.2023 року та 03.03.2023 року зображений він, проте не пам`ятає, хто знаходився з ним в момент зйомки. Не заперечив факт, що на відео зображено момент передачі ним особі, яку він не пригадує, пакетика з якоюсь речовиною. При цьому зазначив, що він в цей час вживав наркотичні засоби, а тому навіть якщо він щось і передавав, то мети збуту не мав, грошей за це не отримував, просто поділився PVP зі знайомим, з яким вони разом вживали. Переглянуті відеозаписи були зроблені у під`їзді будинку, у якому він проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Також вказав, що він не пам`ятає, чи належить йому рахунок, відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки тривалий час не користується банківськими послугами. Однак зазначив, що жодних коштів йому точно ніхто не перераховував. З приводу квитанції, долученої до матеріалів справи, згідно якої на його рахунок 19.01.2023 року надійшли кошти у сумі 500 грн., повідомив, що це міг бути грошовий переказ від його батьків. Також вказав, що після зустрічі із знайомим, з яким разом вживали наркотичні засоби, він вийшов із під`їзду та його було затримано працівниками поліції, при затриманні до нього застосовували насильство. При дачі показів на досудовому слідстві працівниками поліції жодного насильства не застосовувалось, тиск не чинився.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки винуватість його у вчиненні даного кримінального правопорушення, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що 02.03.2023 року він перебував на вул. Чернівецькій у м. Львові, до нього підійшла невідома особа, яка представилась працівником поліції. Працівник поліції запросив його бути присутнім під час проведення слідчих дій в якості понятого, на що він погодився. Після чого він пройшов у відділ поліції, що по АДРЕСА_4 та його провели до кабінету слідчого. Окрім цього в кабінеті був запрошений ще один понятий. Їм було роз`яснено, що проводиться документування злочинної діяльності особи, яка здійснює продаж наркотиків, а тому зараз їх запрошено бути присутніми під час проведення огляду грошових коштів. Після цього їм показали грошові кошти у розмірі 500 грн. однією купюрою, за ці кошти повинні бути придбані наркотичні засоби. Далі вказана банкнота була відкопійована, складено протокол, вони поставили у ньому свої підписи, заяв та зауважень не мав. Також поставив свій підпис на копіях оглянутих грошових коштів. Аналогічні дії зробив і інший понятий. Коли був закінчений вказаний огляд, його та іншого понятого запитали, чи згідні вони бути присутні при огляді особи, яка мала за ці кошти придбати наркотики, на що вони погодились. В подальшому до кабінету зайшла раніше невідома особа, приблизно 25 років, його було оглянуто працівником поліції, в ході огляду нічого постороннього при ньому не було. Потім працівник поліції передав даній особі 500 грн. Після чого було складено письмовий протокол, він поставив у ньому свій підпис;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в січні 2023 року він перебував на вул. Залізничній у м. Львові, до нього підійшла невідома особа, яка представилась працівником поліції та запросив його бути присутнім під час проведення слідчих дій в якості понятого, на що він погодився. Він прийшов у відділ поліції, його провели до кабінету слідчого, де знаходились невідомі йому особи. В кабінеті також був ще один понятий. Їм роз`яснили, що проводиться документування злочинної діяльності особи, яка здійснює продаж наркотиків. Після цього показали грошові кошти у сумі 500 грн., за які повинні бути придбані наркотичні засоби. Вказані банкноти були відкопійовані працівником поліції та складено протокол, у якому він поставив свої підписи. Також поставив свій підпис на копіях оглянутих грошових коштів. Він та інший понятий також були присутні при огляді особи, яка мала за ці кошти придбати наркотики. Після цього до службового кабінету зайшла раніше невідома йому особа, працівник поліції передав даній особі грошові кошти у розмірі 500 грн. Після чого було складено протокол, він поставив у ньому свій підпис. У протоколі також підписалась особа покупець, яка отримала грошові кошти і працівник поліції. На наступний день він був запрошений працівниками поліції, оскільки відбулось придбання наркотичних засобів і виникла необхідність у вилучені наркотиків. Особа, яка придбала наркотики, назвалась та видала працівникам поліції маленький пакет круглої форми з речовиною, якого кольору була речовина не пригадує, при цьому повідомив, що наркотики він придбав у чоловіка. Далі особа видала пакет та слідча упакувала його у спеціальний пакет, пакет був опечатаний, на ньому він та інший понятий поставили підписи. Також було складено протокол, в якому вони підписались;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він на час події працював оперативником сектору кримінального розшуку, у листопаді чи грудні, точно не пригадує, надійшла оперативна інформація про те, що невстановлений громадянин займається збутом наркотичних засобів по АДРЕСА_3 . Було проведено оперативні заходи та встановлено особу невідомого, ним виявився ОСОБА_4 . Після чого було надано дозвіл на проведення слідчих оперативних та негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 для перевірки вчинення ним протиправних дій. Перед проведенням закупки було проведено огляд коштів та огляд закупного, про що складено відповідні протоколи у присутності понятих, при цьому він не був присутній, це здійснюють слідчі. В ході здійснення розслідування було здійснено дві оперативні закупки 20.01.2023 року та 03.03.2023 року у під`їзді ОСОБА_4 по вул. Виговського у м. Львові, точної адреси не пригадує. Зазначив, що ним особисто проводилась дана негласна слідча (розшукова дія). Грошові кошти на підставі рапорту отримували у ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передавали у слідчий відділ, на скільки пригадує це були грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., по 500 грн. на кожну закупку. В подальшому відбувалась оперативна закупка, складались відповідні протоколи про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про результат проведення контролю за вчиненням злочину. Відеозапис події був зроблений працівниками відділу оперативної технічної розвідки та ним особисто опрацьований. На відеозаписі був зафіксований ОСОБА_4 , який зараз є обвинуваченим у даній справі, він стояв навпроти закупного та передавав зіп-пакет, у якому, згідно висновку експерта, знаходилось PVP. Також зазначив, що у спец-техніці є похибка, у дві-три години, тому може бути розбіжність у часі. Також додав, що 19.01.2023 року вони виїжджали на оперативну закупку, оскільки гроші були перераховані ОСОБА_4 , однак в день перерахунку грошових коштів останній не вийшов на зустріч, а 20.01.2023 року ОСОБА_4 вже саме передзвонив особі, яка здійснювала закупку.

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що перебуває на посаді слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 у Львівській області та здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Нею було вчинено всі необхідні дії з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 . Проведення всіх необхідних дій оформлялося відповідними процесуальними документами. Жодних зауважень від понятих не надходило. Також додала, що переказ коштів за другим епізодом легендованою особою відбувся 02.03.2023 року, однак сам факт збуту відбувся 03.03.2023 року. Що стосується протоколу огляду покупця від 19.01.2023 року, то в ньому було зазначено, що власних грошових коштів не виявлено, а не ідентифікованих;

- рапортом о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, згідно якого під час проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних речовин, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресом свого проживання: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 59);

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2022 року, а саме, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.01.2023 року (т. 1 а.с. 61-63, 64);

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.01.2023 року № 35т (т. 1 а.с. 66, 67-68, 69);

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2023 року, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.02.2023 року, згідно якого 19.01.2023 року о 09:20 год. "особа чоловічої статі виходить з автомобіля та направляється до " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_5 , та вносить кошти у розмірі 500 грн. на рахунок ОСОБА_4 " 20.01.2023 року о 09:44 год. "особа чоловічої статі виходить із автомобіля та йде у напрямку вул. І. Виговського у м. Львові, підходить до продуктового магазину, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_3 та дзвонить до ОСОБА_4 . Потім йде у під`їзд за адресою: АДРЕСА_3 , де перед входом зустрічас ОСОБА_4 , потім піднімаються на другий поверх, де ОСОБА_4 передає прозорий пакет з невідомою речовиною (т. 1 а.с. 71, 72-73);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.03.2023 року № 199т (а. с. 74-75)_;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 03.03.2023 року, згідно якого 02.03.2022 року було проведено огляд грошових купюр, огляд покупця, якому було вручено грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, 03.03.2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , провів оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 (а. с. 76);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.03.2023 року, з якого вбачається, що 02.03.2023 року "особа чоловічої статі виходить з автомобіля та направляється до "Айбоксу", що по АДРЕСА_5 , та вносить кошти у розмірі 500 грн. на рахунок ОСОБА_4 " 03.03.2023 року о 15:41 проведено оперативну закупку наркотичного засобу ( 77-78);

- копією видаткового касового ордеру від 31.01.2023 року (т. 1 а.с. 81);

- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 19.01.2023 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 оглянуто грошові кошти в сумі 500 грн. (т. 1 а.с. 82-84);

- заявою ОСОБА_6 від 19.01.2023 року про отримання грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримав від працівників поліції грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн., які йому надані для проведення оперативної закупки (т. 1 а.с. 85);

- протоколом огляду покупця від 19.01.2023 року в присутності понятих, з якого вбачається, що здійснено огляд ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 . Сторонніх речей, в тому числі грошових купюр, не виявлено. (т. 1 а.с. 86-87);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2023 року, у якому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 добровільно із кишені вийняв зіп пакет із невідомою речовиною, зі слів PVP, який він придбав у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 88-90);

- заявою ОСОБА_6 від 20.01.2023 року про добровільну видачу наркотичних засобів, які 20.01.2023 року збув йому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 91);

- висновком експерта від 03.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1731-НЗПРАП, висновком експерта від 01.03.2023 року № СЕ-19/114-23/1731-НЗПРАП, згідно якого у наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходить у полімерному пакеті Експертної служби (5655467), виявлено PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP 0, 1400 грам (а. с. 96-99, 105-107);

- постановою про визнання речових доказів від 05.03.2023 року (т. 1 а.с. 109);

- квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вилучених з незаконного обігу № 002124 (т. 1 а.с. 110);

- постановою про визнання речових доказів від 20.01.2023 року (т. 1 а.с. 112);

-клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 02.02.2023 року та ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2023 року (т. 1 а.с. 113-116, 117-119);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2022 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду від 02.03.2023 року (т. 1 а.с. 121, 122);

- рапортом, згідно якого ОСОБА_4 повторно здійснив збут наркотичних засобів (т. 1 а.с. 123);

- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 02.03.2023 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 оглядалися грошові кошти в сумі 500 грн., для подальшої передачі ОСОБА_6 для використання їх під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 124-126);

- заявою ОСОБА_6 від 03.03.2023 року про видачу грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , який має намір збути їх 03.03.2023 року (т. 1 а.с. 127);

- протоколом огляду покупця від 02.03.2023 року в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , згідно якого на момент огляду сторонніх речей, в тому числі грошових купюр при оглядуваному ОСОБА_6 не виявлено; (т. 1 а.с. 128-129);

- заявою ОСОБА_6 від 03.03.2023 року про добровільну видачу наркотичних ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 130);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно з лівої кишені вийняв згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору із невідомою речовиною. Зі слів останнього,даний згорток він придбав у ОСОБА_4 . За словами ОСОБА_6 в ньому знаходиться PVP/ (т. 1 а.с. 131-133);

- квитанцією № 19418-1011125-73098 про переказ коштів 02.03.2023 року (т. 1 а.с. 134);

- постановою про визнання речових доказів від 03.03.2023 року (т. 1 а.с. 135);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2026 року (т. 1 а.с. 136-140);

- постановою про визнання речових доказів від 03.03.2023 року (т. 1 а.с. 141);

- протоколом огляду предметів від 04.03.2023 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 142-153);

- клопотанням про накладення арешту від 06.03.2023 року та ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.03.2023 року (т. 1 а.с. 154-155, 156-157);

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 04.03.2023 року та висновком експерта № СЕ-19/114-23/4803-НЗПРАП від 20.03.2023 року, згідно якого у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті, який в свою чергу міститься у номерному полімерному пакеті Національної поліції України (KIV1129743) виявлено PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP 0,3165 грам (т. 1 а.с. 158-161, 162-165);

- постановою про визнання речових доказів від 04.03.2023 року (т. 1 а.с. 166);

- квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вилучених з незаконного обігу № 002123 (т. 1 а.с. 167);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом який міститься на micro sd № 724т (т. 1 а.с. 176);

- згідно відповіді ДБР на заяву адвоката ОСОБА_5 , за результатами звернення встановлено, що на теперішній час ознак кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, не вбачається.

Судом також вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними), а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , однак прокурор не зміг забезпечити участь в судове засідання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , оскільки місце перебування його невідоме, згідно рапортів свідок ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_15 в ЗСУ, місце перебування свідка ОСОБА_13 також невідоме.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Зокрема, оцінюючи показання свідків, надані останніми впродовж судового розгляду, суд враховує, що їх показання прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 20.01.2023 року та 03.03.2023 року, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту про недійсність доказів в порядку ч. 1 п. 5 та ч. 2 ст. 187 КПК України як таких, що отримані за участю залегендованої особи, яка безпосередньо не була допитана в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Безпосередність у дослідженні судом показань вбачається в тому, що він у ході судового розгляду особисто сприймає відомості щодо обставин кримінального провадження, які відомі обвинуваченому, потерпілому, свідкам, експерту та мають значення для цього кримінального провадження.

Деталізація засад безпосередності, за змістом КПК України, передбачає, імперативну заборону використання судом показань особи без їх безпосереднього сприйняття судом (слідчим суддею). Так, ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тобто кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише в разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України (Постанова Верховного Суду від 13.03.2025 року № 192/857/19).

Слід зазначити, що судом вживалися всі необхідні заходи для доставлення свідків в судове засідання, зокрема, шляхом винесення ухвал про привід свідків, окрім свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені. Однак, в дотримання вимог п. 16. ч. 1 ст. 7 КПК України, суд не досліджував показання даних свідків, які допитувалися на стадії слідства, та не оцінював їх показання, викладені в інших процесуальних документах.

Також суд не бере до уваги покликання сторони захисту щодо недопустимості доказів, які були здобуті в ході слідчих дій стороною обвинувачення, зокрема протоколів НСРД, протоколів про результати проведення контролю, протоколів огляду покупця та грошових купюр, які є взаємовиключними, та невідповідність яких неможливо усунути без безпосереднього допиту ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто законодавець, окрім показань, виділив ще такі види доказів, як речові докази, документи, висновки експертів.

Окрім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив факти, викладені у протоколах про хід проведення негласних слідчих дій від 09.02.2023 року та 20.03.2023 року. Зокрема, по епізоду 20.01.2023 року зазначив, що гроші були внесені на рахунок 19.01.2023 року, а факт збуту відбувся 20.01.2023 року, пояснив також щодо можливої похибки спецтехніки у дві-три години. Дані обставини підтверджуються також протоколом ідентифікації грошових коштів від 19.01.2023 року та заявою ОСОБА_6 від 19.01.2023 року про отримання коштів для оперативної закупки 20.01.2023 року.

Не можуть бути також взяті до уваги покликання сторони захисту на неможливість врахування, в порядку ст. 23 КПК України, фото квитанції про оплату від 19.01.2026 року, з огляду на те, що фотографія та квитанція визнається належним та допустимим документом за умови, що вона відповідає критеріям автентичності, а її походження не викликають обгрунтованих сумнівів. У Постанові ККС ВС у справі № 235/4339/17-к Суд вказав, що єдиним критерієм визнання доказу недопустимим є очевидна відсутність законних підстав для його отримання або грубе порушення КПК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України в суду відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин та незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 06.11.2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характеризується умисною формою вини; конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, час і місце його вчинення та період вчинення; особу винного, який неодноразово судимий, перебування на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері судом не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення неодноразово кримінальних правопорушень, відсутність у провадженні сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також встановлено, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.05.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.06.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 21 (двадцять один) день, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. На даний час обвинувачений відбуває покарання за даним вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для експертиз (висновок експерта № СЕ-19/114-23/1731-НЗПРАП від 03.02.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/114-23/3609-НЗПРАП від 01.03.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/114-23/4803-НЗПРАП від 20.03.2023 року) у розмірі 4 530,72 грн., оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненим обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2023 року було накладено арешт на речові докази – мобільний телефон марки «Хіaomi» іmеі НОМЕР_1 та банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , а згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, вирішивши долю цих речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн.

Згідно супровідного листа прокуратури ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на наведене, після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю внесену заставу в розмірі 53 680,00 грн.

Керуючись ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.05.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із зарахуванням частково відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 03.03.2023 року по 13.03.2023 року, тобто до моменту звільнення з слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення у межах кримінального провадження експертиз.

Заставу, сплачену у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., – повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2023 року на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 та повернути її власнику.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2023 року на мобільний телефон марки «Хіaomi» іmеі 865477041391610/00 та конфіскувати його у дохід держави.

Речові докази:

- особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP масою 0,1400 грам, які поміщено у спец пакет ІНФОРМАЦІЯ_8 № 5655498 – знищити;

- фото чеку (квитанції) ID 3730377140056975) щодо переказу грошових коштів – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- квитанцію щодо переказу грошових коштів ОСОБА_4 за придбання наркотичних засобів № 19418-1011125-73098 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP масою 0,3165 грам, які поміщено у спец пакет ІНФОРМАЦІЯ_8 № 5655519 – знищити;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1